41 C 66/2020-51 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. [příjmení] žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 4.742 Kč z titulu dlužného vyúčtování služeb. Tento návrh odůvodnil tím, že Žalobce je vlastníkem bytu č. 5 o velikosti 1+3 situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], obec Frýdek - [část obce] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 7.2017. Výše nájemného a záloh na služby je stanovována prostřednictvím Evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 1.8.2017 – 30.11.2017 byl zjištěn nedoplatek na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 4 744,00 Kč. Na tuto částku byl započten úrok z kauce ve výši 2,00 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Na základě doručení výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 10.3.2020 se pohledávka žalobce za nedoplatek na službách za období 1.8.2017 – 30.11.2017 stala splatnou ke dni 17.3.2020. Na spotřebovaných službách za období 1.8.2017 – 30.11.2017 dluží tedy žalovaný žalobci celkem částku ve výši 4 742,00 Kč. Jelikož ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 10.3.2020 nebylo na výše uvedenou pohledávku uhrazeno ničeho, nezbývá žalobci než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Z dlužné částky 4 742,00 Kč je žalobce oprávněn požadovat zákonné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce zaslal žalovanému dne 10.3.2020 (tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním tohoto návrhu na zahájení řízení) na adresu pro doručování výzvu k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem. Svou aktivní legitimaci prokázal žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou, z těchto listin bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník nemovitostí na základě nájemní smlouvy přenechal do nájmu žalovanému byt č. 5 o velikosti 1+3 v domě [adresa] na ulici [název ulice] ve [obec]. Z vyúčtování služeb za období od 1.8.2017 do 30.11.2017 soud zjistil, že za skutečně spotřebované energie a služby spojené s užíváním předmětného bytu byl žalovaný povinen doplatit částku 4.742 Kč. Skutečnost, že dlužnou částku žalovaný nezaplatil, prokázal žalobce předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 10.3.2020 spolu s doručenkou. 5. Na základě shora uvedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem existoval závazkový vztah, a to nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2.251 o.z. byl žalovaný povinen platit nájemné předem na každý měsíc nejpozději do pátého dne měsíce. Společně s nájemným byl povinen platit zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný v rozporu se shora uvedeným zákonným ustanovením a v rozporu s nájemní smlouvou nezaplatil na služby spojené s užíváním bytu částku 4.742 Kč. Nezaplacením této částky se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého závazku a vznikla mu navíc povinnost hradit smluvní úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. Také tuto povinnost mu uložil soud rozsudkem, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a odměnou advokátka za 3 úkony právní služby á 1.000 Kč za úkon dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby), 3 režijními paušály á 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.