9 C 19/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 950 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 2 240 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedla dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 9 296 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 406 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalované ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 383,82 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 18 950 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 18 950 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 14 383,82 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 566,18 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 12 775,45 Kč (23,72 % ročně z částky 14 383,82 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 313,17 Kč (z částky 14 383,82 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 14 383,82 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z 14 383,82 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalované, a to z nájemní smlouvy a dokladů SIPO. Předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně přístupného insolvenčního rejstříku. Žalovaná pro účely smlouvy uvedla, že je její měsíční příjem činí 10 000 Kč a má další příjmy ve výši 9 000 Kč a nemá půjčku u jiné společnosti. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a které schopnost splácet požadovanou splátku vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila kladně. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], poskytla žalované při podpisu této dohody částku 16 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] částku 28 246 Kč, sestávající se z jistiny 16 000 Kč, úroku 2 240 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 3 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč (40 % z výše úvěru) a dále si žalovaná vybral službu„ Pojištění Credit life“ za částku 406 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 487 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná byla v té době nezaměstnaná, měla pobírat mzdu 10 000 Kč a měla mít další příjem ve výši 9000 Kč a výdaje v celkové výši 10 650 Kč (nájemné, spoření a pojištění, výdaje na telefon). Příjmy a výdaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z nájemní smlouvy a SIPO (bez uvedení bližší specifikace). Dále žalovaná prohlásila, že má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno]. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku 18 950 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatila na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 39 491,31 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o půjčce [číslo] zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalované při podpisu smlouvy znovu finanční prostředky, konkrétně částku 16 000 Kč v hotovosti. Žalovaná si tyto finanční prostředky převzala a zavázala se jmenované společnosti vrátit částku celkem 28 246 Kč, z toho 16 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný 23,72% roční úrok ve výši 2 240 Kč, jednak částka 3 200 Kč jako poplatek za administrativní činnost, jakož i částka 6 400 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a v neposlední řadě částka 406 Kč jako pojištění. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 487 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba], zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovanou vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jejích osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaná byla nezaměstnaná s příjmy celkem 19 000 Kč, jejichž zdroj však nebyl specifikován, bydlela v nájmu a měla aktivní zápůjčku u předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná specifikovala své výdaje na částku 10 650 Kč. K ověření sdělených údajů měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici nájemní smlouvu a nespecifikované doklady SIPO. Na tento svůj závazek žalovaná uhradila celkem 9 296 Kč. 11. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku 18 950 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatila na ú