9 C 2/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 050 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 11 050 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 590,27 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 15 050 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 15 050 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 11 590,27 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 459,73 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 8 560,74 Kč (23,72 % ročně z částky 11 590,27 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 887,17 Kč (z částky 11 590,27 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 590,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z 11 590,27 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to z výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a nahlédnutím do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila kladně. Žalovaný pro účely smlouvy uvedl, že je zaměstnán jako operátor ve společnosti [právnická osoba] s jeho měsíční příjem činí 16 850 Kč a žije v podnájmu. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu této dohody částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 26 100 Kč, sestávající se z jistiny 15 000 Kč, úroku 2 100 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 450 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný žil v podnájmu, měla jedno nezaopatřené dítě narozené v roce [rok] a pracoval jako operátor ve společnosti [právnická osoba] s měsíční mzdou 21 000 Kč. Žalovaný prohlásil, že pobírá přídavky 300 Kč a dále má příjem označený jako„ MD“ ve výši 6 750 Kč. Měsíční výdaje měl žalovaný v podobně nájmu ve výši 2 500 Kč, výdaje domácnosti ve výši 8 500 Kč a dále označil výdaje za telefon ve výši 500 Kč. Příjmy a výdaje si předchůdkyně žalobkyně měla ověřit z nespecifikovaných výplatních pásek a také z pracovní a nájemní smlouvy. Žalovaný měl v době vyplňování karty aktivní půjčku u předchůdkyně žalobkyně. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 15 050 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 29 280,03 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o půjčce [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému při podpisu dohody finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že smlouva shodného čísla byla uzavřena dne [datum], nicméně z listin vyplývá, že se jedná o chybu v psaní, když dohoda, shodně jako Kata zákazníka, nese datum [datum]. Žalovaný si tyto finanční prostředky převzal a zavázal se jmenované společnosti vrátit částku celkem 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále 11 100 Kč jako poplatek, který tvořil jednak kapitalizovaný 23,72% roční úrok ve výši 2 100 Kč, jednak částka 3 000 Kč jako poplatek za administrativní činnost, jakož i částka 6 000 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný bydlel v podnájmu, měl jedno nezaopatřené dítě narozené v roce [rok]. Žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši 21 000 Kč měsíčně, pobíral přídavky 300 Kč a dále měl nespecifikovaný příjem označený v kartě jako„ MD“ ve výši 6 750 Kč. Výdaje měl žalovaný v celkové výši 11 500 Kč a tvořil je nájem (2 500 Kč), výdaje domácnosti, výdaje na telefon. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici k nahlédnutí nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a neurčené výplatní pásky. Žalovaný měl aktivní půjčku u předchůdkyně žalobkyně. Na tento svůj závazek žalovaný uhradil celkem 11 050 Kč. 11. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobk