9 C 3/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 31 187 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 15 650 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 856 Kč a částku za administrativní činnost 7 574 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 561 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedla dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 9 233 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 13 766,67 Kč a dlužný poplatek 10 272,33 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila, proto se neuhrazená jistina 13 766,67 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 33 339 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce neuplatňuje, a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 24 039 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 13 766,67 Kč a dlužného poplatku 10 272,33 Kč, kapitalizovaných úroků 5 677,99 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 2 242,82 Kč (úrok 8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 13 766,67 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 13 766,67 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 10 600 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 164 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 290 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 15 452 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 4 229,50 Kč a dlužný poplatek 2 918,50 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho a proto se neuhrazená jistina 4 229,50 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 14 470,28 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 7 148 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 4 229,50 Kč a dlužného poplatku 2 918,5 Kč, kapitalizovaných úroků 2 289,57 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 650,11 Kč (úrok 8,50 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 229,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 4 229,50 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. V případě smlouvy [číslo] byly informace ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek za měsíce [anonymizováno] [rok], rozhodnutí o přiznání dávky – přídavku na dítě, příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení, dále ze složenek za období [anonymizováno] [rok]. V případě smlouvy [číslo] byly informace ověřeny z pracovní smlouvy, výměry podpory – příspěvku na bydlení, na živobytí, doplatku na bydlení, dále z rozsudku na výživné a nájemní smlouvy. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila v obou případech kladně. Žalovaná pro účely obou smluv uvedla, že je zaměstnaná na dohodu, žije v nájmu a nemá úvěr. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatila. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, a z výpisu z účtu žalobkyně č. l. 16), bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti při podpisu dohody částku 18 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit Providentu za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 15 650 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 220 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 4 856 Kč za pracování, doručení a flexibilní splácení, a částky 7 574 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit Providentu činila 15 650 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala platit bezhotovostně v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč s tím, že poslední splátka činí 551 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná bydlela v nájmu, měla učňovské vzdělání, měla jednu vyživovací povinnost a byla zaměstnaná na dohodu ve [právnická osoba] [příjmení], spol. s. r. o. s příjmem 10 041 Kč. Žalovaná měla další příjmy, v kartě označené pouze jako„ Ostatní příjmy“ ve výši 14 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaná odhadla na částku 7 000 Kč a dále částku 2 500 Kč, kterou představovala interní splátka. Příjmy a výdaje byly podle karty ověřeny z dohody uzavřené na dobu od [datum] do [datum], výplatních pásek za měsíce duben – [anonymizováno] [rok], výměr přídavku na děti, výměry příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení, jakož i složenek za období od dubna do [anonymizováno] [rok]. 8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti v