9 C 394/2020-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 850 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalovaným dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,96 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 3 150 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 15 000 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč úročila úrokem 18,96 % ročně od [datum], tj. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku 25 600 Kč, přičemž součástí této částky bylo i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Ode dne postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 850 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 850 Kč, kapitalizovaného úroku 1 524,70 Kč (úrok 18,96 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 755,63 Kč (zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky), úroku ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jakož i nahlédnutím do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně kartu zákazníka, do které se zaznamenaly údaje poskytnuté žalovaným, ze které vyplývá, že žalovaný pracuje ve společnosti [právnická osoba] jako operátor s měsíčním příjmem 12 200 Kč a dále má další příjem 4 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnost. Žalobkyně upozornila, že v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahoval skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalobkyně uvedla, že na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem - formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit společnosti [právnická osoba] za tyto finanční prostředky poplatek 12 000 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 000 Kč (úroková sazba 32,15 % ročně), administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit společnosti [právnická osoba] činila 27 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 6. Z listiny označené jako karta zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bez vzdělání nebo se základním vzděláním, bydlel v nájmu, domácnost s partnerkou/partnerem, neměl vyživovací povinnost, nečerpal jinou zápůjčku či úvěr od společnosti [právnická osoba], mimo tuto společnost žalovaný jako zápůjčku/úvěr uvedl„ darov. smlouva“ s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč. Žalovaný pracoval jako operátor ve společnosti [právnická osoba] na dobu určitou od března [rok] do [datum], přičemž jeho čistý měsíční příjem činil 12 200 Kč a další příjmy 4 000 Kč. Jako měsíční výdaje žalovaný uvedl výdaje na bydlení ve výši 4 500 Kč, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč a splátky ve výši 1 500 Kč. Jako použitelný příjem žalovaného tak byla vypočtena částka 6 700 Kč. Dále bylo z této listiny zjištěno, že pro účely ověření údajů v ní obsažených byly společnosti [právnická osoba] předloženy nájemní smlouva, bankovní výpisy a pracovní smlouva. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 25 600 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat telefonicky u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl dán ze strany žalobkyně do přepravy dne [datum]. 8. Listinou označenou jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem s datem podání [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 28 044,33 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh vzniklý z úvěrové smlouvy [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění těchto nároků domáhat soudní cestou. Částka měla být zaplacena na účet č. [bankovní účet]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal jmenované společnosti vrátit částku celkem 27 000 Kč, z toho 15 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále 12 000 Kč jako poplatek, který tvořil jednak kapitalizovaný 32,15 % roční úrok ve výši 3 000 Kč, jednak částka 3 000 Kč jako administrativní poplatek, jakož i částka 3 000 Kč představující odměnu za hotovostní inkaso splátek. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Před sjednáním smlouvy spol