9 C 5/2021-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 856 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na podkladě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč převodem na účet dne [datum] a žalovaná se zavázala žalobkyni za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek 2 600 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné dne [datum], čemuž žalovaná nedostála a na svůj dluh ničeho nezaplatila. K poskytnutí zápůjčky došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby parametry (splatnost a výši zápůjčky), poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy vůči žalobkyni. Poté žalovaná zaškrtla řádek s textem„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním.“, čímž žalovaná odsouhlasila znění obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo, kdy se podle názoru žalobkyně jedná o prostý elektronický podpis. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 13 856 Kč, která je tvořena jistinou, poplatkem ve výši 2 600 Kč a částkou 3 256 Kč, která je smluvní pokutou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dne [datum], přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci prověření úvěruschopnosti žalované prověřila její příjmy a výdaje, a to tak, že se žalované dotázala na zdroj příjmů, výši příjmů, název zaměstnavatele, pracovní pozici, druh smlouvy a dobu trvání pracovněprávního vztahu se zaměstnavatelem, přičemž žalovaná uvedla, že je zaměstnána u [právnická osoba] na plný úvazek jako řidič, že její měsíční příjem činí 49 028 Kč, že je zaměstnána na základě smlouvy na dobu neurčitou a že je u současného zaměstnavatele zaměstnána po dobu 1 – 2 roky. Ověření příjmů žalované bylo provedeno na základě výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období [anonymizováno] – [datum], ze kterého bylo zjištěno, že v předmětném období žalovaná obdržela od [právnická osoba] platby v celkové výši 1 890,12 EUR (platba ve výši 660,64 EUR ze dne [datum], platba ve výši 112,35 EUR ze dne [datum], platba ve výši 201,66 EUR ze dne [datum], platba ve výši 170,15 EUR ze dne [datum], platba ve výši 333,64 EUR ze dne [datum], platba ve výši 411,61 EUR ze dne [datum]); přičemž podle kurzu devizového trhu vyhlášeného ČNB pro den [datum], tj. pro den žádosti o zápůjčku, který činil 25,94 Kč za 1 EUR, činí částka 1 890,12 EUR tvrzenou částku příjmu 49 028 Kč. Zjištění výdajů žalované proběhlo rovněž dotazem na žalovanou, kdy tato uvedla, že její měsíční výdaje činí 12 000 Kč, že je svobodná, nemá nezletilé děti a bydlí v podnájmu. Vzhledem k tomu, že žalovanou tvrzené výdaje ve výši 12 000 Kč byly nižší než součet výdajů zjištěných žalobkyní z doloženého výše uvedeného výpisu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] a výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum], kdy tyto činily 19 000 Kč, byly žalobkyní vzaty v úvahu výdaje v této vyšší výši. Z posledně uvedeného výpisu z účtu žalované pak žalobkyně zjistila, že žalovaná čerpala úvěr od společnosti [právnická osoba] ve výši 6 000 Kč, a tuto skutečnost vzala v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované v úvahu. Konečně pak žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku, kde žalovaná neměla ke dni podání žádosti o zápůjčku žádný záznam. Na základě popsaného posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 600 Kč. V podání ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila, že smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 3 256 Kč dle čl. 2 smlouvy, tj. ve výši 0,1 % z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od [datum], do podání žaloby, tj. do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč oproti závazku žalované vrátit tuto částku společně s poplatkem 2 600 Kč, a to do„ [datum] ode dne poskytnutí zápůjčky“. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s. r. o. V čl. 2 smlouvy byly rozvedeny náklady spojené s prodlením klienta se splacením zápůjčky, které přirůstají k jistině, a to mj. 500 Kč za jednu písemnou výzvu k úhradě. Ve stejném článku byla rovněž ujednána smluvní pokuta, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě, že se dostane do prodlení s plněním závazků dle smlouvy, ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Namísto podpisu žalované je na listině uveden PIN [číslo]. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s. r. o. soud zjistil, že k uzavření smlouvy dochází tak, že klient na webových stránkách věřitele vyplní formulář a odešle návrh na uzavření smlouvy, který opatří prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Následně je potřeba provést ověření totožnosti klienta, které se provádí tak, že je autorizována jeho platební karta, konkrétně tak, že je ze stránek žalobkyně přesměrován na platební bránu, kde zadá údaje své platební karty a provede platbu ve výši 1 Kč nebo 0,1 EUR na účet žalobkyně. Smlouva je pak uzavřena v okamžiku, kdy akceptace návrhu smlouvy je doručena klientovi na e-mailovou adresu a prostřednictvím jeho uživatelského profilu. 6. Z části výpisu z účtu se podává, že z účtu žalobkyně byla dne [datum] odepsána částka 8 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že zde měla žalovaná konečný zůstatek 80,74 Kč, přičemž za uvedené období byla žalované připsána na účet částka 12 841,57 Kč (vč. příchozí úhrady od [příjmení] [příjmení] ve výši 6 000 Kč) a částka 14 311,13 Kč jí byla z účtu odepsána. 8. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že zde měla žalovaná konečný zůstatek 93 EUR, přičemž za uvedené období byla žalované připsána na účet částka 2 040,05 EUR (vč. příchozích úhrad od [anonymizováno] v celkové výši 1 890,05 EUR) a částka 2 220,35 EUR jí byla z účtu odepsána. 9. Z upomínek bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 10. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 14 765 Kč do tří dnů s tím, že jde o dluh ze smlouvy uzavřené dne [datum], a zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě žalobkyní dne [datum]. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Na základě písemné dohody označené jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalobkyně bezhotovostně na účet žalované dne [datum] částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem 2 600 Kč, přičemž splatnost byla sjednána„ nejpozději do [datum] ode dne poskytnutí zápůjčky“. K uzavření této dohody došlo tak, že žalovaná na webových stránkách žalobkyně vyplnila elektronický formulář, ve kterém si mj. zvolila výši a splatnost zápůjčky, a jenž podepsala tak, že namísto podpisu připojila PIN, který jí byl zaslán na číslo mobilního telefonu, které uvedla. Poté byl tento návrh doručen žalobkyni, která jej přijala a dne [datum] vyplatila žalované na její účet částku 8 000 Kč. Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet dohodnutou částku tak, že se žalované dotázala na její zaměstnání a výši příjmu, který si ověřila z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum]; žalobkyně se žalované rovněž dotazovala rodinný stav, počet nezletilých dětí, druh bydlení a