11 C 142/2022-76 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 88 803,49 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 24 669,04 Kč a poplatků ve výši 64 134,45 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (částka 20 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka 5 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně). Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. 10 smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 46 296 Kč (25 000 Kč na jistině a 21 296 Kč na úrocích). Splátky byly sjednány ve výši 643 Kč měsíčně vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla stanovena ve výši 23 % ročně a RPSN činilo 38,69 % ročně. Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, a to konkrétně doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která zahrnuje možnost odkladu 3 splátek ročně nebo možnost přerušení splácení. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 12. 2021. Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 1. 2022, kdy ho vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě sankce ve výši 300 Kč. Dne 7. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku na úhradu dlužné splátky, sankce ve výši 800 Kč a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí. Jelikož žalovaný nereagoval ani po odeslání této výzvy, přistoupila žalobkyně dne 21. 2. 2022 k zesplatnění úvěru pro nezaplacení splátky splatné ke dni 15. 1. 2022, kdy mu byla vyčíslena částka včetně sankcí (smluvní úroky, doplňková služba„ [anonymizováno]“ – odklad, [anonymizováno], práce a smluvní pokuta) ve výši 88 931,51 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. K dotazu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného (občanský průkaz, výpis z účtu) a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Dále žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet podle podkladů vyplývajících z výpisu z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů a z registru [příjmení]). Žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ve výši 20 047 Kč, náklady na bydlení ve výši 0 Kč, pravidelné finanční závazky 0 Kč, žádné mikro úvěry a výdaje na sázení ve výši 5 460 Kč, přičemž žalovanému zůstaly finanční prostředky ve výši 13 506 Kč. Na základě těchto skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný jako spotřebitel je schopen splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný před podáním žaloby uhradil částku 2 162 Kč a že v mezidobí se pokoušela žalovaným kontaktovat z důvodu smírného vyřešení věci, avšak smír nebyl uzavřen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli byl soudem vyzván usnesením ze dne 24. 6. 2022, které bylo žalovanému doručeno do datové schránky téhož dne. 4. K nařízenému ústnímu jednání dne 23. 8. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 23. 9. 2021 v [číslo] příloh, žádost o doplňkové služby [anonymizováno], předsmluvní informace, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 29. 9. 2021, instrukce k uzavření smlouvy ze dne 23. 9. 2021, potvrzení o platbě ze dne 27. 9. 2021, instrukce k dokončení podpisu smlouvy ze dne 23. 9. 2021, upomínka [číslo] ze dne 20. 1. 2022 vč. podacího lístku, upomínka [číslo] ze dne 7. 2. 2022 vč. podacího lístku, výpis z účtu ze dne 29. 9. 2021, výpis z účtu ze dne 27. 9. 2021, souhlas s inkasem ze dne 25. 9. 2021, zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne 21. 2. 2022 vč. podacího lístku ze dne 4. 3. 2022, zesplatnění úvěru a poslední předžalobní upomínka ze dne 21. 2. 2022 vč. podacího lístku, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 20. 9. 2021, výstup z insolvenčního rejstříku, výsledek lustrace v registru [příjmení] ze dne 23. 9. 2021, kontrola OP v neplatných dokladech MV ČR, výpis z běžného účtu za měsíc 6-8 2021. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 6. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dne 23. 9. 2021 smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, avšak fakticky žalovanému poskytla toliko částku 20 000 Kč, přičemž částka ve výši 5 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 643 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, dohromady 46 296 Kč (25 000 Kč na jistině a 21 296 Kč na úrocích). Úroková sazba byla stanovena na 23 % ročně a RPSN činilo 38,69 % ročně. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z dotazníku vyplněným žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný je výdělečně činný u společnosti [právnická osoba], s čistou měsíční mzdou 20 047 Kč. Celkové výdaje měly činit v září 2021 částku 5 460 Kč, která sestává z částek 0 Kč za bydlení, ostatní závazky 0 Kč, sázky 5 460 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 13 506 Kč (která je v rozporu s příjmy žalované, které jí zůstanou po odečtení všech pravidelných nákladů, tj. 20 047 Kč – 5 460 Kč = 14 587 Kč). S tím, že žalovaný je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Z výpisu běžného účtu žalovaného za období 6-8/ 2021 bylo zjištěno, že zůstatek na účtu za červen 2021 bylo ve výši 101,52 Kč, v tomtéž měsíci žalovaný provedl splátku půjčky úvěrové [právnická osoba] credit ve výši 3 767,50 Kč a prosázel částku ve výši 8 930 Kč, za červenec 2021 činil zůstatek 102,64 Kč, tento měsíc žalovaný prosázel částku 3 760 Kč, za srpen 2021 byl zůstatek na účtu ve výši 100 Kč a prosázel částku 2 050 Kč. Dne 20. 1. 2022 byla žalovanému odeslána první upomínka a dne 7. 2. 2022 byla žalovanému odeslána druhá upomínka. Dne 21. 2. 2022 bylo žalovanému odesláno oznámení o zesplatnění úvěru, nabídka možnosti alternativního řešení spolu s předžalobní výzvou s lhůtou k úhradě do 25. 3. 2022. Z těchto listin vyplývá, že žalovaný uhradil 2 splátky v celkové výši 2 162 Kč. 7. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované žalobkyní, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, neboť označené důkazní návrhy nemohly sloužit k objasnění projednávané věci (3 certifikáty ze dne 14. 4. 2021, výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]), k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005. 8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotř