14 C 155/2019-261 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.5.2019 domáhala u zdejšího soudu určení vlastnického práva, a to k části pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], a současně pozemku parc. [číslo] zahrada, a to v rozsahu 2/3 vzhledem k celku. Žalobkyně se domáhala určení, že předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitostech v rozsahu 2/3 je ve společném jmění manželů – účastníků (žalobkyně a žalovaného). 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 21.6.1980 manželství, za trvání manželství manžel zdědil spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], na základě rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 19.7.1999 došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví a na základě předmětného rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 24.8.1999, se výlučným vlastníkem stal žalovaný. Žalobkyně má za to, že došlo-li k nabytí vlastnického práva na straně žalovaného za trvání manželství, nejedná se o výlučný majetek ve vlastnictví žalovaného manžela ale o majetek, který je nedílnou součástí společného jmění manželů i s přihlédnutím k tomu, že prostředky na vypořádání podílu ostatních spoluvlastníků pocházely ze společného jmění manželů. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 9.4.2020 a uvedl, že se žalobou souhlasí. 4. Žalobkyně v průběhu řízení vznesla návrh na přerušení řízení, a to s ohledem na ústavní stížnost ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 124/2017 Okresní soud ve Frýdku-Místku návrhu na přerušení řízení nevyhověl a usnesením ze dne 21.7.2020 návrh na přerušení řízení zamítl. 5. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě v celém rozsahu, žádá soud o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 2/3, a to k datu 24.8.1999 s tím, že tento spoluvlastnický podíl není ve výlučném vlastnictví žalovaného, ale ve společném jmění obou účastníků. 6. Žalovaný u jednání uvedl, že se žalobou souhlasí a žádá, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. U prvního jednání ve věci dne 20.8.2020 účastníci uvedli, že dne 19.8.2020 uzavřeli smír a požádali soud o jeho schválení. V předmětném smíru se účastníci dohodli na tom, že se zrušuje výlučné vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného] k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro kat. území a [obec], vedené u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště Frýdek-Místek, a to k pozemku parc. č. st. [číslo], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. 386, zastavěná plocha a nádvoří, a to k datu 25.8.1999 a předmětné nemovitosti se k tomuto datu přikazují do společného jmění manželů. 8. Oba účastníci požádali u jednání soud o schválení smíru. 9. Soud usnesením ze dne 20.8.2020, č. j. 14 C 155/2019-186, návrh na schválení smíru zamítl a smír neschválil, neboť dospěl k závěru, že uzavřený smír je v rozporu s právními předpisy. Rozhodnutí nabylo právním moci dne 5.11.2021. 10. Soud ve věci opětovně nařídil jednání, u něhož žalobkyně znovu uvedla, že trvá na žalobě v celém rozsahu, opětovně navrhla přerušení řízení, a to s ohledem na probíhající řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 332/2021. 11. Žalovaný u jednání rovněž uvedl, že souhlasí se žalobou, jeho procesní stanovisko je neměnné, souhlasí s přerušením řízení. 12. Soud u jednání ze dne 26.4.2022 návrh na přerušení řízení zamítl, neboť neshledal důvody pro přerušení řízení. 13. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to oddacím listem, spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. D 826/95, spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 1 C 257/97, sdělením Českomoravské stavební spořitelny, výpisem z účtu, sdělením Českomoravské stavební spořitelny, smlouvou o poskytnutí úvěru, výpisem z katastru nemovitostí a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 378/2018. 14. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Účastníci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 155/019 uzavřeli manželství dne 21.6.1980. Toto manželství trvá i nadále. Za trvání manželství žalovaný manžel na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11.6.1996 v dědickém řízení po zemřelé matce [jméno] [celé jméno žalobkyně], zemřelé dne [datum], vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. D 826/95, nabyl jako dědic spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území a [obec], vedené u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště [obec], a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] a pozemku parc. [číslo]. Předmětné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] byly v podílovém spoluvlastnictví dědiců, a to v rozsahu 1/3 žalovaného [celé jméno žalovaného], v rozsahu 1/3 jeho bratra [jméno] [celé jméno žalovaného] a v rozsahu 1/3 bratra [jméno] [celé jméno žalovaného], jehož spoluvlastnický podíl následně získala dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. V řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 257/97 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byl dne 19.7.1999 uzavřen mezi účastníky řízení – podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí smír, který byl usnesením ze dne 19.7.1999, č. j. 11 C 257/97-112, schválen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.8.1999. Tímto usnesením došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a k jeho vypořádání tak, že veškeré nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného], který v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vyplatil ostatním spoluvlastníkům vypořádací podíly, a to ve výši 195 000 Kč pro každého spoluvlastníka. 15. Tato skutková zjištění učinil soud na základě listinných důkazů, které nepochybně prokázaly shora uvedený skutkový stav věci. Z oddacího listu je zřejmé, že účastníci uzavřeli manželství, z usnesení o schválení dědické dohody ze dne 11.6.1996, č. j. D 826/95-21, je zřejmé, jak bylo s dědictvím naloženo a v jakém rozsahu dědicové majetek po zemřelé matce zdědili. Ze spisu vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 257/97 je zřejmé, že pod touto spisovou značkou se vedlo řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], které jsou předmětem tohoto řízení, stejně jako to, kdo byl účastníkem tohoto řízení. Z usnesení je zřejmé, že došlo ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to tak, že po zrušení podílového spoluvlastnictví byly veškeré nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.8.1999 a bylo podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. 16. Pokud jde o další důkazy, a to zejména smlouvy o poskytování úvěru, sdělení Českomoravské stavební spořitelny nebo výpisy z účtu, pro toto řízení byly zcela irelevantní, neboť na závěr soudu o nedůvodnosti žaloby neměly žádný vliv, dle závěru soudu je pro toto řízení právně nepodstatné, odkud pocházely prostředky na vyplacení vypořádacích podílů spoluvlastníků nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro kat. území [obec]. 17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 18. Podle § 1011 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 19. Podle § 1012 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 20. V projednávaném případě po provedení dokazování a zjištění skutkového stavu věci i posouzení shodných skutkových tvrzení obou účastníků soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.5.2019 domáhala u zdejšího soudu určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 2/3 na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, a to konkrétně pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] navíc k datu 24.8.1999. Žalobkyně měla za to, že přesto, že předmětné nemovitosti byly v katastru nemovitostí zapsány jako výlučné vlastnictví žalovaného manžela, nezakládala se tato skutečnost po právu, neboť předmětný spoluvlastnický podíl v rozsahu 2/3 musel být podle žalobkyně ve společném jmění manželů. Žalobkyně svůj názor opírá o skutečnost, že účastníci jsou manželé a v předmětné době rovněž manželé byly, za trvání manželství žalovaný manžel získal spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech na základě dědického usnesení po z