141 C 2/2022-48 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 500.000 Kč. Tento návrh odůvodnila tím, že dne 14. 6. 2021 uzavřela žalobkyně smlouvu o dílo [číslo] s žalovaným, která se týkala rekonstrukce střechy rodinného domu žalobkyně. Spolu se smlouvou o dílo [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena domluva o peněžité záloze, kterou žalovaný požadoval na cenu díla. První zálohu ve výši 100.000 Kč žalobkyně předala žalovanému dne 27. 5. 2021, druhou zálohu ve výši 100.000 Kč dne 14. 6. 2021, třetí zálohu ve výši 150.000 Kč dne 17. 6. 2021 a čtvrtou zálohu ve výši 150.000 Kč dne 24. 6. 2021 Celkem tedy žalobkyně předala žalovanému 500.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o dílo [číslo] článek 3 odst. 3.1. zavázal, že provádění díla bude zahájeno nejpozději do 1. 9. 2021 a dokončeno do 1. 10. 2021. Do dnešního dne však práce na rekonstrukci střechy nebyly započaty a dílo nebylo provedeno. Dne 5. 11. 2021 byl žalovanému zaslán dopis ve věci odstoupení od smlouvy s žádostí o vrácení záloh ve výši 500.000 Kč, který mu byl doručen dne 19. 11. 2021. V bodě [číslo] smlouvy o dílo je ujednání:„ Při odstoupení od smlouvy se zhotovitel zavazuje neodkladně předat vyklizené a uklizené pracoviště objednavateli, nejpozději však do 5 pracovních dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Ve stejné lhůtě je zhotovitel povinen předat objednavateli veškerou stavební dokumentaci a stavební deník. V případě porušení jakékoli povinnosti uvedené v ustanovení tohoto bodu smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti.“ Do dnešního dne však žalobkyně žádné peníze nedostala. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl účastníky navržené důkazy. Smlouvou o dílo [číslo] žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným byl dne 14. 6. 2021 uzavřen závazkový vztah, a to smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střechy na rodinném domě [obec], [ulice a číslo]. V této smlouvě bylo ujednáno, že dílo bude zahájeno nejpozději 1. 9. 2021 a dokončeno do 1. 10. 2021 Cena díla byla ujednána na 1.263.502 Kč včetně DPH, dle bodu 6.2. smlouvy byla dohodnuta záloha na materiál ve výši 50% z ceny díla dle bodu 6.1. V bodu 10 smlouvy bylo ujednáno, že je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že dojde k podstatnému porušení smlouvy, přičemž podstatným porušením se rozumí zejména porušení čl. 3 smlouvy, v němž byl ujednán termín zahájení a dokončení díla. Příjmovými pokladními doklady ze dne 14. 6. 2021, 27. 5. 2021, 24. 6. 2021 a 17. 6. 2021 žalobkyně prokázala, že žalovanému předala na zálohách vztahujících se k citované smlouvě o dílo celkem částku 500.000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2021 žalobkyně prokázala, že žalovaný se zhotovením díla ani nezapočal, z tohoto důvodu od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy ve výši 500.000 Kč. 4. Dle ustanovení § 2586 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel, že pro objednatele provede na své nebezpečí dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Dle ustanovení § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 6. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud má na základě shora uvedených skutečností za prokázané, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o dílo, která ukládala žalobkyni jako objednatelce povinnost uhradit zálohovou platbu ve výši 500.000 Kč a žalovanému povinnost zahájit dílo nejpozději dnem 1. 9. 2021 a dokončit jej do 1. 10. 2021. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila ve shora uvedených dnech zálohovou platbu v celkové výši 500.000 Kč a také skutečnost, že žalovaný dosud dílo nedodal. Soud tak má za to, že žalovaný je s plněním své povinnosti ze smlouvy v prodlení. Tím, že dílo nedodal ve smluveném termínu, porušil své povinnosti ze smlouvy podstatným způsobem a žalobkyni vzniklo na základě smluvního ujednání dle bodu 10 i v souladu s ustanovením § 1977 o.z., právo na odstoupení od smlouvy, což žalovanému oznámila písemně. Doručením odstoupení od smlouvy došlo ke zrušení smlouvy o dílo a strany byly povinny si vydat veškerá plnění ze smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost vydat žalobkyni zálohu ve výši 500.000 Kč. Jelikož ji nevydal, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení a soud mu tak uložil povinnost vydat žalovanou částku v celé výši spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne 20. 11. 2021, kdy je žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 25.000 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby á 10.300 Kč za úkon (převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) účtované dle § 7 a § 11 vyhl. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.