16 C 160/2022-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že žalovaný porušil právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastník/provozovatel: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 5. 5. 2019 do 7. 8. 2019, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, VIN: [číslo], v době od 20. 3. 2019 do 23. 4. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 11. 5. 2019 do 6. 6. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN: Z [číslo], v době od 29. 9. 2019 do 28. 10. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 20. 8. 2020 do 8. 12. 2020, a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN: JD [číslo], v době od 28. 1. 2021 do 28. 2. 2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný porušil právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastník/provozovatel: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 5. 5. 2019 do 7. 8. 2019, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, VIN: [číslo], v době od 20. 3. 2019 do 23. 4. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 11. 5. 2019 do 6. 6. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN: Z [číslo], v době od 29. 9. 2019 do 28. 10. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 20. 8. 2020 do 8. 12. 2020, a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN: JD [číslo], v době od 28. 1. 2021 do 28. 2. 2021 (výpisy z RSV a z databáze žalobkyně). Žalobkyně žalovanému (v pořadí podle výše specifikovaných vozidel) dne 3. 10. 2019 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 30. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 30. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 2. 4. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení, dne 25. 3. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení a dne 24. 5. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení, odeslala výzvy k zaplacení sankčních příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva, vždy s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvky, vyčíslením výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později mu žalobkyně doporučeně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (jednotlivé výzvy k úhradě). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Žalovaný porušil právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastník/provozovatel: osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 5. 5. 2019 do 7. 8. 2019, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, VIN: [číslo], v době od 20. 3. 2019 do 23. 4. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 11. 5. 2019 do 6. 6. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN: Z [číslo], v době od 29. 9. 2019 do 28. 10. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 20. 8. 2020 do 8. 12. 2020, a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, VIN: JD [číslo], v době od 28. 1. 2021 do 28. 2. 2021. Žalobkyně žalovanému (v pořadí podle výše specifikovaných vozidel) dne 3. 10. 2019 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 30. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 30. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, dne 2. 4. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení, dne 25. 3. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení a dne 24. 5. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení, odeslala výzvy k zaplacení sankčních příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva, vždy s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvky, vyčíslením výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později mu žalobkyně doporučeně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. 5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni coby oprávněné osobě příspěvky a náklady jejich mimosoudního uplatnění jako právní následek nesplnění povinnosti mít vozidlo pojištěno povinným zákonným pojištěním (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 a § 2 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Žalovaný byl tudíž jako vlastník provozovaných vozidel povinen zaplatit příspěvek za každý den, kdy neměl zmíněné pojištění (§ 4 odst. 1, odst. 2 z. p. r.). Platební povinnost mu vznikla i vzhledem ke zmíněným nákladům žalobkyně na uplatnění práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z. p. r.). Výše příspěvků – 6 175 Kč, 3 010 Kč, 1 755 Kč, 1 050 Kč, 7 215 Kč a 960 Kč - odpovídala součinu počtu dní, kdy vozidla nebyla pojištěna, tedy 95, 35, 27, 30, 111 a 32, a výše denní sazby pro příslušný druh vozidla, tedy 65, 86, 65, 35, 65 a 30 Kč (§ 4 odst. 3 z. p. r. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. e), f), h) a o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále„ vyhlášky“). Výše nákladů uplatnění pak činí 300 Kč pro každou pohledávku (§ 4 odst. 4 z. p. r. ve spojení s § 2a vyhlášky). Žalobkyně dala žalovanému dostatečný prostor k dobrovolnému splnění dluhů výzvami, jež splňovaly všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z. p. r. Žalovaný však nezaplatil. Po uplynutí 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy se jeho dluhy staly splatnými (§ 4 odst. 7 z. p. r.). Vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Výši úroku žalobkyně vyčíslila a počátek jeho placení určila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínky a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 807 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 2. a. t., paušální náhradu ho