16 C 99/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“), uzavřela s žalovaným následující Účastnické smlouvy, ve kterých se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dne 15. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodala původní věřitelka žalovanému zařízení SAT TV-Set-top-box Základ za kupní cenu ve výši 2 301 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dne 30. 6. 2018 bylo zařízení nainstalováno, o čemž byl vyhotoven instalační protokol. Dále původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 19. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodala původní věřitelka žalovanému zařízení Indoor LTE modem Huawei B525-černý za kupní cenu ve výši 3 451 Kč, přičemž na uvedené zařízení byla poskytnuta podmínění sleva ve výši 1 150 Kč. Výsledná cena zařízení po slevě teda činila 2 301 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dále původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 28. 8. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] 19. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo]. Splatnost měsíčních splátek se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou příslušné měsíční splátky si strany předmětné smlouvy ujednali, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil jen některé z předepsaných splátek, přistoupila původní věřitelka k zesplatnění zbývajících splátek, když ke dni 27. 3. 2019 vystavila Vyúčtování splátek za Zařízení (doklad [číslo]) a splatnost stanovila ke dni 10. 4. 2019. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem 25 640,54 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná pohledávka je tak tvořena: v částce 11 549,67 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 11. 2018. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 10 748,26 Kč, platba přes SMS ve výši 610 Kč a splátky zařízení ve výši 200 Kč. V částce 5 711,89 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 11. 2018 do 05. 12. 2018, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 12. 2018. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 4 765,89 Kč, platba přes SMS ve výši 449 Kč a dále splátky zařízení ve výši 200 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč. V částce 1 228,99 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 1. 2019. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 109,99 Kč, platba přes SMS ve výši 434 Kč a dále splátky zařízení ve výši 200 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 485 Kč. V částce 3 400 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 10. 4. 2019. Konkrétně se jedná splátky zařízení (1 700 Kč + 1 700 Kč). Částka ve výši 1 149,99 Kč představuje částku, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] splatným ke dni 16. 4. 2019. Vrubopisovaná částka přitom představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zde 24 měsíců) nebyla dodržena, když žalovaný neplnil podmínky účastnické smlouvy, tedy především nehradil částky měsíční položky za tarif, a v důsledku toho došlo k předčasné výpovědi účastnické smlouvy. Částka ve výši 2 300 Kč představuje částku, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] splatným ke dni 16. 4. 2019. Vrubopisovaná částka přitom představuje doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. V částce ve výši 300 Kč náklady vymáhání, kdy žalobce uvádí, že byly využity tyto položky: Převzetí dokumentace + kontrola dat (faktur) - 78 Kč, IT import dat do systému - 32 Kč, správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem - 167 Kč, metodika pro CC tvorba - 15 Kč, školení OP + náslechy dodržování pravidel - 8 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 15 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 4. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala nezaplacené části kupní ceny za movitou věc, ceně SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ceně m-platby a platby pomocí SMS a instalačního poplatku. Převod vlastnického práva, možnost výše zmíněných platebních metod a samozřejmě ani instalace zařízení totiž nejsou veřejně dostupnými službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). M-platba i SMS platba jsou možností platby mobilním telefonem, kterou zákazníkovi nedává původní věřitelka coby telefonní operátorka, nýbrž různí obchodníci – její smluvní partneři – kteří umožňují tento způsob platby za své zboží či služby a zároveň určují cenu M-platby jako své služby. Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.). 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 15. 6. 2018 původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 28. 8. 2018 smlouvu na základě objednávky č. O [číslo]. V nich se původní věřitelka žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, za něž se žalovaný zavázal platit cenu dle jednotlivých vyúčtování, a zároveň mu prodala koncové zařízení SAT TV set-top-box, přičemž žalovaný se cenu 2 300 Kč zavázal splatit ve 23 splátkách po 100 Kč splatných v termínech podle jednotlivých vyúčtování. Toto zařízení bylo žalovanému nainstalováno. Mezi službami byly též M-platby a SMS platby (jednotlivé smlouvy, instalační protokol, historie telefonních čísel). Ve smlouvě č. [číslo] původní věřitelka žalovanému prodala Indoor LTE modem Huawei B525 – černý, za nějž se jí žalovaný zavázal zaplatit cenu 2 300 Kč ve 23 splátkách po 100 Kč s možností ztrátou výhody splátek. V této ceně byla zohledněna sleva podmíněná dodržením doby trvání závazku ze smlouvy (24 měsíců; viz smlouva č. [číslo], obchodní podmínky). Protože žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky smluv, byly závazky původní věřitelkou vypovězeny (výpověď smluv). Žalovaný zůstal původní věřitelce dlužen z faktury [číslo] za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018 částku 11 549,67 Kč splatnou ke dni 20. 11. 2018 za m-platbu platba přes SMS a splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 11. 2018 do 05. 12. 2018 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 12. 2018 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 1. 2019 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] částku 3 400 Kč splatnou dne 10. 4. 2019 jako splátky kupní ceny. Z faktury [číslo] částku ve výši 1 149,99 Kč jako zpětně odebranou, výše zmíněnou slevu na kupní ceně, splatnou dne 16. 4. 2019. Z faktury č. [číslo] částku 2 300 Kč jako zpětně odebranou slevu na instalačním poplatku, splatnou dne 16. 4. 2019 (jednotlivé faktury). Původní věřitelka žalované pohledávky postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila, přičemž žalobkyně za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu (smlouva o postoupení pohled