18 C 115/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 19 360 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od uzavření smlouvy, RPSN činila 199,4 %. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem pouze částku 5 600 Kč, proto po ní žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 19 360 Kč (nesplacená jistina půjčky a nesplacená část souhrnného poplatku), spolu s příslušenstvím, tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 19 360 Kč za dobu od [datum] (okamžik marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] ve výši 21 743,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 19 360 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla s účinností od [datum] postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalované téhož dne odeslána. 6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, žalovaná uhradila toliko částku 5 600 Kč, následně pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná žalobkyní informována. 7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,NOZ“), podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o půjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu dle zákona OZ a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. 8. K smluvnímu vztahu [číslo] kromě částky ve výši 15 000 Kč, která byla žalované fakticky poskytnuta, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni také souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč. V této souvislosti soud uvádí, že posoudil souhrnnou částku ve výši 9 960 Kč jako úrok, a to i přes žalobkyní použité označení souhrnný poplatek, neboť v tomto případě plní funkci úroku – odměny za poskytnutí půjčky. Tento úrok je nepřiměřeně vysoký, přesahující násobně tehdejší průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům. Takový úrok je proto nutno posoudit jako odporující dobrým mravům, což činí ujednání o úroku absolutně neplatným ve smyslu § 39 OZ, proto žalobkyni nevzniklo právo na úhradu úroku - částky ve výši 9 960 Kč. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, předmětem jejího podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování spotřebitelského úvěru. Podle § 658 odst. 2 OZ lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) neuzavřely smlouvu o půjčce. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, ani ta neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, půjčku, bez toho aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjčky. Tyto úvahy vedou soud k závěru, že takto neplatně sjednané ujednání o úrocích nelze podle § 41 OZ oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatná je smlouva o půjčce v celém rozsahu. 10. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o půjčce žalované částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 OZ. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat podle § 1879 NOZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou platně postoupena. Žalovaná obdržela od žalobkyně dne [datum] částku ve výši 15 000 Kč, přičemž již uhradila částku ve výši 5 600 Kč, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 9 400 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovanou dosud zaplacenou částkou, a to dle § 457 OZ bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. 11. Spolu s částkou ve výši 9 400 Kč je žalovaná povinna podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Prodlení žalované se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), ta byla zaslána žalované dne [datum], doručena tedy musela být nejpozději dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalované lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne [datum] (se zohledněním pravidel pro počítání lhůt dle § 122 odst. 3 OZ) a následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. 12. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do částky ve výši 9 960 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 743,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 360 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 960 Kč od [datum] do zaplacení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 14. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měla podle § 142 odst. 2 o.s.ř. převážný procesní úspěch žalovaná, té však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada nákladů řízení žalované nepřiznává. 15. Jelikož v daném řízení s ohledem na obsah skutkových tvrzení nebyl vydán elektronický platební rozkaz, ve výroku ad IV. soud žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle Položky 2.2, Položky 1.1. a) Sazebníku poplatků, v třídenní lhůtě k plnění, dle ust. § 4 odst. 1 písm. j), ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů.