18 C 78/2021-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 8 214 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o půjčce [číslo] částky ve výši 7 506 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o půjčce [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s poplatkem (ve smlouvě rozepsaným jako poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok 546 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč) ve výši 3 546 Kč, a to v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. Z listiny označení jako Zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (identifikaci soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku) za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na žalovanému, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 1 332 Kč, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 214 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 544,26 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 049,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a úrokem 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, a s náklady řízení. 5. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s poplatkem (ve smlouvě rozepsaným jako poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč) ve výši 4 440 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Z listiny označení jako Zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (identifikaci soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku) za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na žalovanému, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 3 108 Kč, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 7 506 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 431,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 244,52 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 685,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a úrokem 23,72 % ročně z částky 5 685,73 Kč od [datum] do zaplacení, a s náklady řízení. 6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje. 7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,oz“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. oz a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“). 8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 9 nesplnil. 10. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které byly zaznamenány do žalovaným podepsaných zákaznických karet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalovaného z žalovaným uvedených údajů o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, takto získané informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného – tedy jeho občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásek, a z ověření, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Soud v této souvislosti uvádí, že k předloženým zákaznickým kartám nebyly připojeny specifikované doklady, není tedy zřejmý jejich obsah, ani skladba jednotlivých položek, ani zaměstnavatelem potvrzená výše odměny za práci, příp. zda měl žalovaný nějakou vyživovací povinnost, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byly zápůjčky poskytnuty. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit s předloženými zákaznickými kartami a v nich uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v zákaznické kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 11. Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání. 12. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost