40 C 50/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 788 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], došlo dne 30. 11. 2016 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 30. 1. 2018 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 481 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 000 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 355 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 250 Kč, (dále společně také jen„ Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 9 086 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 649 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 30. 1. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 31. 1. 2018, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 22. 10. 2018 částku ve výši 1 000 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na: - jistině úvěru 3 813,02 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 278,91 Kč - úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 492,99 Kč - úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 269,95 Kč - úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 933,13 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 30. 1.2018, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 3 813,02 Kč od 31. 1. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15,00 % ročně je sjednána v článku„ Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 3 813,02 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 278,91 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Tento nárok však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2019, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 16. 5. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 3 813,02 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 278,91 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 1 492,99 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 269,95 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 933,13 Kč - úroku vyčísleného od 31. 1. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 1 094,35 Kč - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 21. 5. 2019 ve výši 641,32 Kč Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 15,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 813,02 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 4 091,93 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 813,02 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 278,91 Kč, od 22. 5. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 15. 1. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Soud ve věci výzvou ze dne 19. 4. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 7 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno uložením u pošty dne 27. 4. 2022 Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce poskytne žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku a zaplatit poplatky ve výši 4 086 Kč, sestávající z úroku ve výši 481 Kč, poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 250 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 355 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 5 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně a zavázala se vrátit celkovou dlužnou částku sestávající z jistiny a poplatků ve výši 9 086 Kč v 14 měsíčních splátkách, kdy výše každé splátky činí 649 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena do 30. 1. 2018. 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům. 11. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše citovan