8 C 432/2021-88 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně a) a b) se svou žalobou domáhaly zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků tohoto řízení k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše evidováno na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a jeho vypořádání tak, že všechny tyto movité věci se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a) a b) a po tomto vypořádání bude činit spoluvlastnický podíl žalobkyně a) [číslo] a žalobkyně b) [číslo] za přiměřenou náhradu ve výši 50 000 Kč od každé žalobkyně ve prospěch žalovaného. Později v souladu se znaleckým posudkem byla navrhovaná náhrada zvýšena na částku 128 889 Kč od každé žalobkyně ve prospěch žalovaného. Ve stejném řízení se žalobkyně a) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 938 Kč, představující jeho podíl na nákladech, které žalobkyně a) vynaložila na zhodnocení rodinného domu. V této části následně vzala žalobu zpět o částku 13 327 Kč a domáhala se tedy zaplacení částky 23 611 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že všichni tři účastníky jsou spoluvlastníky výše uvedených nemovitostí, přičemž žalobkyně a) disponuje spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo], druhá žalobkyně podílem o velikosti [číslo] a žalovaný spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo]. V domě [adresa] v [obec] – [část obce] bydlí matka žalobkyně a) a žalovaného, která je babičkou žalobkyně b). Žalovaný se s rodinou dlouhodobě nestýká od konce roku 2007 a není s nimi v žádném kontaktu. V roce 2021 měly žalobkyně zájem prodat pozemek parc. [číslo] – zahrada, kterou nikdo neužívá a nemá dostatek času se o ní starat, z toho důvodu napsaly žalovanému [datum] dopis o tomto záměru, na který žalovaný dosud nereagoval. Nereagoval ani na dopis ze dne [datum], kterým žalobkyně a) žalovaného informovala, že rodinný dům je ve špatném technickém stavu, vyžaduje renovaci a opravu a žádala jej o vyjádření. Bez reakce zůstal i další dopis ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný žádán o vyjádření k rozsahu plánovaných a prováděných renovací a oprav rodinného domu a ve kterém bylo navrhováno zrušit stávající podílové spoluvlastnictví, stejně jako dopis ze dne [datum] s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví. Za stávajících okolností žalobkyně nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, a proto podaly žalobu na zrušení a vypořádání tak, že nemovitosti budou přikázány do podílového spoluvlastnictví žalobkyň za přiměřenou náhradu. Důvodem pro přikázání podílu žalovaného do jejich spoluvlastnictví je skutečnost, že disponují majoritním podílem na nemovitostech a jsou schopny se spolu dohodnout na společné správě, na rozdíl od žalovaného, pečují o matku žalobkyně a) a žalovaného, se kterou jsou v pravidelném styku, na rozdíl od žalovaného a výhradě osobně se o tyto nemovitosti starají a zajišťují jejich provoz, údržbu a správu. Žalobkyně a) provedla nutné opravy a rekonstrukce rodinného domu [adresa], za což vynaložila 664 884 Kč. Jednalo se o výměnu všech dveří a vrat domu, výměnu všech oken za plastová, provedení oprav venkovních omítek domu, provedení oprav vnějších nátěrů domu, renovaci rozvodu elektřiny v přízemí a prvním patře domu, obměnu omítek vnitřních a vymalování vnitřních stěn, pořízení nového bojleru v prádelně, nainstalování nových rolet a kompletně renovací tří balkonu. Těmito náklady zhodnotila společnou věc účastníků a žalovaný je povinen jí uhradit část těchto nákladů, které odpovídají jeho spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo], tj. 36 938 Kč. Později byla tato částka ponížena na 23 611 Kč s ohledem na zhodnocení věci o částku 425 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] zjistil soud, že obě žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, zapsaných na tomto listu vlastnictví, a to pozemku parc. [číslo] zahrada, [číslo] – ostatní plocha a [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa]. Podíl žalobkyně a) je v rozsahu [číslo], podíl žalobkyně b) v rozsahu 1/3 a podíl žalovaného v rozsahu [číslo]. 4. Z dopisů ze dne [datum], [datum] a [datum] zjistil soud, že žalobkyně a) prvním dopisem žádala žalovaného o vyslovení souhlasu s prodejem pozemku se zahradní chatkou. Dopisem ze dne [datum] žádala žalovaného o vyjádření k opravám domu [adresa] představující výměnu všech dveří a vrat, výměnu všech oken za plastová, opravu venkovní omítky domu, opravu vnějších nátěrů, renovací rozvodu elektřiny, obměnu vnitřních omítek a vymalování všech vnitřních stěn, pořízení nového bojleru, nainstalování nových rolet a kompletní renovaci tří balkonu. Vyjádření žádala do 15 dnů od doručení zprávy. Posledním dopisem navrhla žalovanému zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitostem tak, že spoluvlastnický podíl žalovaného připadne do spoluvlastnictví žalobkyň za zaplacení náhrady ve výši 100 000 Kč. Všechny tyto dopisy byly doručovány prostřednictvím České pošty na adresu žalovaného. 5. Z výzvy ze dne [datum] zjistil soud, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvaly žalovaného k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, jak bylo navrhováno již v dopise ze dne [datum] a současně se žalobkyně domáhala úhrady podílu na opravách domu ve výši 36 938 Kč, vše do 15 dnů s tím, že v opačném případě bude podána žaloba u soudu. 6. Z dalších listin, a to smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně přílohy a předávacího protokolu, faktury č. 2020, faktury č. 2019 včetně potvrzení o provedené úhradě, smlouvy o dílo [číslo] včetně popisů prací a předávacího protokolu, faktury č. 2019, soupisu prací k faktuře č. 1908 včetně potvrzení o provedené úhradě, daňového dokladu k montáži ohřívače vody, paragonu ze dne [datum], smlouvy o dílo [číslo] potvrzení o provedené úhradě z [datum], [datum], dohody o narovnání z [datum] a faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a) uzavřela se zhotovitelem Ing. [příjmení] smlouvu o dílo, na základě které byly v domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] vyměněny dveře a vrata za celkovou cenu 86 919,30 Kč, přičemž tuto částku uhradila žalobkyně a). Dále tato žalobkyně zaplatila 83 552 Kč za dodávku a montáž plastových oken v domě [adresa] společnosti [právnická osoba] na základě faktury splatné 20. 7. 2019. Se [právnická osoba], natěrači [právnická osoba] uzavřela žalobkyně smlouvu o dílo [číslo] dle které byly ve stejném domě provedeny opravy fasády s fasádním nátěrem za cenu 41 128 Kč. Dílo bylo provedeno dne 15. 11. 2020. Za realizaci silikonového nátěru žalobkyně zaplatila 15 793 Kč a za renovaci elektroinstalace v domě [adresa] uhradila zhotoviteli [jméno] [příjmení] 87 000 Kč dne 26. 8. 2019. Za vymalování domu [adresa] uhradila částku 69 581 Kč v srpnu 2019. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se zhotovitelem [jméno] [příjmení] [příjmení] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla rekonstrukce tří balkonů v domě [adresa] v [obec] a za toto dílo bylo po uzavření dohody o narovnání zaplaceno 253 000 Kč. Žalobkyně rovněž uhradila 7 000 Kč v lednu 2020 za instalaci ohřívače vody v prádelně tohoto domu a 20 833 Kč za montáž rolet v předmětném domě. 7. Ze znaleckého posudku znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. posudku [číslo] zjistil soud, že znalkyně při použití porovnávací metody ocenila pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, tvořící s tímto pozemkem funkční celek částkou 4 400 000 Kč. Zabývala se dále investicemi žalobkyně představující opravy a rekonstrukce rodinného domu v rozsahu výměny dveří a vrat rodinného domu, výměny všech oken za plastová, provedení oprav venkovní omítky domu, provedení oprav vnějších nátěrů domu, renovace rozvodu elektřiny, obměny vnitřních omítek s výmalbou všech vnitřních stěn, kompletní renovace tří balkonu a instalace nového bojleru v prádelně a nových rolet. Dospěla k závěru, že všechny tyto investice se nepromítly do obvyklé ceny v plné výši. Stanovila obvyklou cenu předmětných nemovitostí s odhlédnutím od stavebních úprav částkou 3 975 000 Kč, tuto částku odečetla od zjištěné obvyklé ceny nemovitostí ve výši 4 400 000 Kč a zhodnocení rodinného domu opravami a rekonstrukcemi, které byly provedeny v období července a srpna 2020 stanovila částkou 425 000 Kč. Stejná znalkyně ve svém znaleckém posudku [číslo] opět porovnávací metodou stanovila cenu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] částkou 240 000 Kč. Oceňovanou nemovitost porovnala s nemovitostmi, které byly obchodovány v okolí v daném čase v cenových relacích od 200 000 Kč do 400 000 Kč a s ohledem na velikost pozemku a špatný technický stav chatky dospěla k uvedené ceně 240 000 Kč. 8. Po zhodnocení výsledků výše uvedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého jsou obě žalobkyně a žalovaný spoluvlastníky nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], konkrétně pozemku parc. [číslo] – zahrada a pozemků tvořících funkční celek parc. [číslo] – ostatní ploch