9 C 1/2021-133 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 56 550 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] (dále také„ [anonymizováno]“) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 12 783 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 310 Kč, s úrokovou sazbou 27 % ročně, a částku za administrativní zpracování ve výši 7 473 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 714 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedla dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 26 782,63 Kč a dlužný poplatek 10 700,37 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku ještě uhradila částku 1 278,20 Kč, proto se neuhrazená jistina 26 782,63 Kč úročila úrokem 27 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 6 578,20 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 36 204,80 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 36 204,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 26 782,63 Kč a dlužného poplatku 9 422,17 Kč, kapitalizovaných úroků 7 842,84 Kč (úrok 27 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení - [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 098,25 Kč (úrok 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 782,63 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 26 782,63 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 44 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 14 835 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 793 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, a odměnu za administrativní zpracování 9 042 Kč, a to ve 60 týdenních splátkách po 981 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedla dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 18 940,53 Kč a dlužný poplatek 2 226,47 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku ještě uhradila 721,80 Kč a do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 38 389,80 Kč, proto se neuhrazená jistina 18 457,80 Kč úročila úrokem 20,50 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 20 445,20 Kč a od tohoto data žalovaná do sepisu žaloby uhradila ještě částku 100 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužný poplatek. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 20 345,20 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 18 457,80 Kč a dlužného poplatku 1 887,4 Kč, kapitalizovaných úroků 7 140,84 Kč (úrok 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 428,20 Kč (úrok 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do data postoupení), úroku ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 457,80 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 18 457,80 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalované, tyto doklady však v kopii nemá. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila v obou případech kladně. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatil. 4. K obraně žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že plněními po splatnosti obou zápůjček došlo k uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, nemohlo tudíž dojít k promlčení. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila jak sama, tak prostřednictvím ustanovené advokátky tak, že zejména namítala, že dluh vůči [anonymizováno] již zaplatila, což si ověřovala u zaměstnankyně [anonymizováno], která jí řekla, že oba úvěry jsou v pořádku a nikde nic nedluží a navíc, že [anonymizováno] řádně neposoudil její úvěruschopnost, když obchodní zástupce jí tam připisoval a ubíral výdaje schválně. Paní z [anonymizována dvě slova] jí měla říct, že tam byly nějaké nesrovnalosti v platbách a sama jí přiznala, že navrhne právnímu oddělení, aby vzali žalobu zpět. Vedle těchto námitek vznesla žalovaná opakovaně námitku promlčení s tím, že částky tvrzené žalovanou v tabulce umoření nikdy neplatila, jedná se o částky s desetinnou čárkou, které jsou nesmyslné, a proto tento doklad nemůže odpovídat skutečnosti. Zástupkyně žalované ještě nad rámec uvedeného doplnila, že úroky u obou zápůjček přesahují několikanásobně průměrné úrokové sazby bank za jimi poskytnuté úvěry a že předmětná ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy. Navrhovala tedy, aby soud řízení zastavil, případě aby byla žaloba zamítnuta. 6. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 7. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované do 13 kalendářních dnů od podpisu, a to na její bankovní účet, částku 30 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit [anonymizováno] poplatek 12 783 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 5 310 Kč (úroková sazba 28,63 % ročně) a částky za administrativní činnosti a ve výši 7 473 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit [anonymizováno] činila 42 783 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala platit v 60 týdenních splátkách ve výši 714 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 657 Kč. Splátky měly být hrazeny bezhotovostním převodem na účet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [číslo]. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná bydlela v nájmu, byla rozvedená a měla vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Žalovaná uvedla, že má středoškolské vzdělání. V té době žalovaná podle karty pracovala na částečný pracovní úvazek, a to v domácnosti, přičemž zaměstnavatelem měl být Úřad práce, Kontaktní pracoviště [obec] [obec] mzda za poslední 3 měsíce ve výši 11 935 Kč byla doplněna dávkami ve výši 2 530 Kč a dále částkou 3 000 Kč, kterou měla pobírat z blíže neurčené brigády. Další čisté příjmy domácnosti tvořila částka 13 200 Kč a dále částka 4 400 Kč jako výživné. Výdaje spojené s nájmem žalovaná uvedla ve výši 5 670 Kč, dále vydávala 750 Kč na spoření a 480 Kč platila interní splátky u [anonymizováno]. Výdaje domácnosti žalovaná o