9 C 207/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 100 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 3 000 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 29 810 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 26 500 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 11 500 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 1 201,90 Kč (24,24 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 421,46 Kč (z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 3 000 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 6 400 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 23 793 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 20 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 5 600 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 2 168,15 Kč (25,26 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 708,13 Kč (z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 25,26 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalované, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V případě smlouvy ze [datum] uvedl žalovaný, že je zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor s měsíčním příjmem 44 858 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. U smlouvy ze dne [datum] žalovaný pracoval na shodném místě s měsíčním příjmem 51 000 Kč, rovněž žil v nájmu a neměl žádný jiný závazek u jiné společnosti. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila v obou případech kladně. Žalovaná pro účely obou smluv uvedla, že je zaměstnaná jako DPP, nemá vyživovací povinnost ani úvěr či zápůjčku u jiné společnosti. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 15 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 27 000 Kč, sestávající se z jistiny 15 000 Kč, úroku 3 000 Kč (úroková sazba 32,15 %) poplatku 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 7. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, a pracuje jako operátor s čistým měsíčním příjmem 44 858 Kč O výdajích žalovaný uvedl, že na bydlení dává 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje má ve výši 3 500 Kč měsíčně a vyživovací povinnost má 6 000 Kč, rovněž splácí částkou 2 000 Kč Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 15 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 27 000 Kč, sestávající se z jistiny 15 000 Kč, úroku 3 000 Kč (úroková sazba 32,15 %), poplatku 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 9. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, a pracuje jako operátor s čistým měsíčním příjmem 51 000 Kč O výdajích žalovaný uvedl, že na bydlení dává 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje má ve výši 3 500 Kč měsíčně a vyživovací povinnost má 6 000 Kč Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 53 603 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.