9 C 29/2021-63 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 204,80 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo], jejíž nedílnou součástí byl také předpis splátek, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 10 950 Kč, představující poplatky a úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 28 % ročně, a to v 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč, čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a tím jí vzniklo právo na zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky ve výši 9 500 Kč. Neuhrazená jistina 9 500 Kč se úročila úrokem 10,89 % ročně od [datum] a dále rovněž úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky, předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo právo požadovat smluvní pokutu, která byla ve smlouvě sjednána. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 9 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 704,80 Kč (0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení vyčíslená do [anonymizována dvě slova], [rok]), kapitalizovaných úroků z prodlení 1 345,02 Kč (zákonný úrok z dlužné jistiny do [datum]), úroku z úvěru ve výši 10,89 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 500 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 9 500 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady tam uvedenými a bylo nahlédnuto do veřejných registrů. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná ve společnosti [anonymizována dvě slova] s příjmem 3 441 Kč a příjem jejího manžela činí 20 796 Kč. Měsíční výdaje žalovaná tvrdila ve výši 19 255 Kč Tyto informace byly ověřeny z výpisu z běžného účtu, nájemní smlouvy a dohody o pracovní činnosti. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalobkyně následně vzala svou žalobu částečně zpět o částku 1 250 Kč, co do smluvní pokuty, když tuto v žalobě špatně vypočetla. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti při podpisu dohody částku 15 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 3300 Kč, a dále poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč a úrok ve výši 25,85 % ročně, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit [anonymizována dvě slova] činila 25 950 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala platit v 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. Součásti smlouvy byl i předpis splátek. 7. Z tabulky plateb bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu uhradila celkem 16 450 Kč, poslední platbu provedla dne [datum]. 8. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dohodu o pracovní činnosti v [obec] [anonymizována dvě slova], žije v nájmu s další osobou. Jako příjem žalovaná uvedla částku 3 441 Kč, která jí plynula z nemocenské, příjem manžela vyčíslila na částku 20 796 Kč. Pokud se týká výdajů, tyto tvořilo nájemné ve výši 6 123 Kč, platba za energie ve výši 957 Kč, výdaje na stravu 5 000 Kč a dále ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Mezi výdaje byly zahrnuty i jiné splátky ve výši 5 178 Kč. Příjmy a výdaje byly podle žádosti ověřeny z dohody o pracovní činnosti, výplatních pásek, výpisem z účtu, čestným prohlášením, nájemní smlouvou a 3 výpisy SIPO. 9. Ze dvou připojených dohod o pracovní činnosti soud zjistil, že odměna za vykonanou práci činí 79 Kč/hodina a dále 78 Kč/hodina hrubého a maximální rozsah práce je 18,75 hodin/týden. Dohody byly uzavřeny od [datum] na dobu neurčitou. 10. Žalobkyně rovněž předložila nájemní smlouvu žalované, ze které bylo prokázáno, že nájemné činí 3 848 Kč/měsíc. 11. Výpisem z účtu [jméno] [příjmení] (manžel žalované) za měsíc listopad [rok] bylo zjištěno, že na účet přichází mzda ve výši 20 232,50 Kč a dále dávky nemocenské 3 441 Kč. Na účtu jsou dále zaznamenány platby kartou v různých provozovnách (obchody, restaurace). Výpočtem soud zjistil, že výsledek výpisu činí necelých 900 Kč. Z výpisu z účtu nevyplývá, že by zde byla zahrnuta platba za nájemné, případně platba za označené splátky, které tvoří podle žádosti o spotřebitelský úvěr velkou většinu výdajů domácnosti. 12. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku nadále platila žalobkyni. 13. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 18 662,57 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] a zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění těchto nároků domáhat soudní cestou. Upomínka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 14. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. Písemnou dohodou označenou jako smlouva o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované v hotovosti při podpisu dohody částku 15 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala jmenované společnosti vrátit částku celkem 25 950 Kč, z toho 600 Kč jako poplatek za uzavření smlouvy, 3 300 Kč jako poplatek, částku 2 850 Kč za hotovostní výběr splátek a také úrok 28 % z poskytnutých prostředků za dobu trvání smlouvy. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Před sjednáním dohody [právnická osoba] [anonymizováno] zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovanou vyplnila prohlášení do žádosti o spotřebitelský úvěr ohledně jejích osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaná bydlela s další osobou v nájmu, pracovala na dvě dohody o pracovní činnosti v [obec] [anonymizována dvě slova], nicméně v době uzavírání dohody byla v pracovní neschopnosti a pobírala nemocenské ve výši 3 441 Kč měsíčně. Příjmy domácnosti činily dalších celkem 20 796 Kč měsíčně, které vydělával její manžel. Příjmy byly společností ověřeny z dohod o pracovní činnosti sjednaných od [datum] na neurčito s dohodnutou hodinovou odměnou ve výši 76 Kč a 78 Kč na hodinu a výpisu z účtu za listopad [rok], dále výplatních pásek a čestného prohlášení, které však žalobkyně k žalobě nepřipojila. Žalovaná uvedla, že na bydle