9 C 37/2022-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 275 822,93 Kč z titulu smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] (dále také„ ČS“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě které ČS poskytla žalovanému částku 460 788 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit za to úrok 11,90 % ročně a dále poplatky dle odstavce 4.2. smlouvy, a to v měsíčních splátkách po 7 507 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek a dostal se s úhradou splátek do prodlení a ČS tudíž vzniklo právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Sazebníku, což banka udělala a prohlásila úvěr dne [datum] za okamžitě splatný. Žalovaný se počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu a dluží žalobkyni částku 271 206,93 Kč na jistině, 3 480 Kč na smluvním úroku (z 11,9 % ročně z jistiny do [datum]), částku 3 514,76 Kč na zákonném úroku z prodlení, poplatky v celkové výši 4 616 Kč, smluvní úrok z jistiny od 2. 7. [číslo] do zaplacení a úrok z prodlení 8,25 % ročně z jistiny od [datum] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ČS postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. 2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši [částka], což pracovník zkontroloval na základě příchozích transakcí na účtu vedeném u [anonymizováno], dále stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu na [částka], a to protože žalovaný v žádosti uvedl výdaje 0 Kč, a dále učinila dotaz do CCB a vlastních systémů, přičemž zjistila, že žalovaný měl spotřební úvěr u ČS se splátkou 7 051 Kč, který však byl doplacen v rámci konsolidace. Příjem žalovaného tedy ČS považovala za dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je vyučen, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s příjmem [částka]. Žalovaný požadoval produkt„ Konsolidace Plus“ a uvedl, že splácí u ČS úvěr splátkou [částka]. 6. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že v dohodě [anonymizováno] jako banka prohlásila, že poskytuje žalovanému jako úvěrovanému úvěr v celkové výši 460 788 Kč s tím, že jej splatí nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách po 7 507 Kč, poslední splátka byla ujednána ve výši 7 345 Kč. Úroková sazba byla ujednána na 11,90 % ročně. Strany si ujednaly i pojištění úvěru, za kterou si ČS účtovala paušální úhradu ve výši dle aktuálně platného ceníku, jejíž výše je odvozena od výše ujednané splátky úvěru a ke dni uzavření citované smlouvy činila 600 Kč. Úhrada měla být placena samostatně za každý započatý kalendářní měsíc. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaný postupníkovi [anonymizováno] [právnická osoba] 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] a. s. jako postupitel pohledávku za žalovaný za sjednanou úplatu žalobkyni jako postupníkovi. 9. Postoupení pohledávky ČS oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], který předala k poštovní přepravě dne [datum]. Stejnou skutečnost oznámila žalovanému i [právnická osoba] a. s. poté, co pohledávku postoupila žalobkyni, a to dopisem ze dne [datum], ve kterém jej zároveň vyzvala k neprodlené úhradě na uvedený účet, jinak bude nárok uplatněn u soudu. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedeného dluhu ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Žalobkyně rovněž žalovanému sdělila, že pokud dluh nezaplatí má tento dopis brát jako předžalobní výzvu. Dle připojené kopie poštovního podacího archu byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Z„ Podkladů pře súdne konanie“ soud vypočítal, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 452 281,23 Kč, přičemž soud jako úhrady počítal operace s názvem„ splátka poplatku“,„ bezhotovostní splátka úvěru“,„ splátka úroku z prodlení“,„ splátka jistiny po splatnosti“ a„ splátka jistiny“. Touto listinou bylo rovněž prokázáno, že ČS žalovanému skutečně poskytla prostředky ve výši 460 788 Kč, a to dne [datum] 12. Z výpisů z účtu žalovaného (č. l. 11-23) soud zjistil, že z účtu vždy odešlo více prostředků, než na něj v daný měsíc přišlo, s výjimkou měsíce června [rok], kdy však na účet přišla úhrada [částka], jako úhrada z ČS. Z výpisů bylo zjištěno, že příjmy žalovaného si žalobkyně ověřit mohla, jelikož výplata od společnosti [právnická osoba] přicházela žalovanému právě na tento účet. Jinak soud z výpisů nezjistil nic, výpisy neobsahují např. záznamy o úhradách na bydlení. 13. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta (č. l. 24) soud zjistil, že ČS popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného (viz žalobní tvrzení) a dále je zde uvedeno, že v databázi CCB byl k žalovanému vyhledán jeden kontrakt se splátkou 7 501 Kč. 14. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] se [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 460 788 Kč při úrokové sazbě 11,90 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 507 Kč (poslední splátka byla ujednána ve výši 7 345 Kč). ČS tyto finanční prostředky žalovaný načerpal dne [datum]. Před sjednáním dohody [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil žádost, ve které uvedl, že bydlí v nájmu, je vyučen, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s příjmem [částka]. Žalovaný požadoval produkt„ Konsolidace Plus“ a uvedl, že splácí u ČS úvěr splátkou 7 615 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v databázi CCB, jakož i ve vlastních systémech. Příjem ze zaměstnání si předchůdkyně žalobkyně ověřila výpisy z účtu. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány, žalobkyně je pouze odhadla na základě vlastního ekonomického modelu. Na výpisech z účtu je patrné, že žalovaný utrácel více, než činily jeho příjmy a jeho konečný zůstatek na účtu byl na konci měsíce (s výjimkou měsíce června [rok]) záporný. Žalovaný následně porušoval povinnosti, neplnil splátky řádně a včas, proto žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 452 481,53 Kč. Společnost ČS následně dohodou ze dne [datum] prodala pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a. s., která ji následně smlouvou datovanou dne [datum] prodala žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené dohody do 7 dnů od data odeslání, a zároveň jej poučila, že pokud dluh nezaplatí má tento dopis brát jako předžalobní výzvu. Tato zásilka byla do poštovní přepravy dána dne [datum]. 16. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 17. Podle § 2 písm. e) ZSU tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující