9 C 47/2021-92 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 072,79 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] (pozn.: dříve [právnická osoba]) dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky a Sazebník, na podkladě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, což splnila dne [datum], a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 590,72 Kč (složená z jistiny, úroku a poplatků), když úrok byl mezi stranami dohodnut na 22,50 % p. a., a to počínaje dnem [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dopisem ze dne [datum], přesto žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 91 626,55 Kč, smluvního úroku ke dni splatnosti ve výši 6 708,04 Kč, smluvních poplatků ve výši 446,24 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 9 049,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 91 626,55 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 22,50 % ročně z částky 91 626,55 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o Konsolidaci úvěrů ze dne [datum], která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Žalovaný dále doložil potvrzení o výši příjmu a v tomto případě byl použit příjem ve výši 21 093 Kč, zároveň žalovaný uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti je ve výši 40 000 Kč. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 161 Kč. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 96. Splátka se skládala z částky 3 380,72 Kč připadající na jistinu, částky 210 Kč připadající na pojištění, celkem 3 590,72 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 22,50 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazku ve výši 11 000 Kč u [právnická osoba], a. s . 6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 100 623,51 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. Podle kopie poštovního podacího archu (č. l. 14) byl tento dopis žalovanému odeslán dne [datum]. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. Kopií podacího archu bylo prokázáno, že toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] a kopií podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 122244,77 Kč s příslušenstvím a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Z platební historie (č. l. 15-19) bylo prokázáno, že žalovaný čerpal na úvěr dne [datum] nejprve částku 11 000 Kč a následně částku 139 000 Kč. Dále z této listiny vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 217 849,93 Kč. 11. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti (č. l. 21) bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně disponibilní částku vypočetla tak, že od příjmů odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (podíl na výdajích na bydlení), náklady vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Novou splátkou byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami celkem 499 Kč. Z připojené tabulky bylo zjištěno, že externí splátky žalovaného činí 7 712 Kč a že žalovaný se podílí 52,73 % na nákladech na bydlení, má jednu vyživovací povinnost, je svobodný a bydlí v pronajatém bytě. 12. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček (č. l. 80) soud zjistil, že žalovaný bydlel v pronájmu, měl střední vzdělání a byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 093 Kč. Žalovaný vyživoval jedno dítě a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč Mezi závazky žalovaný označil [právnická osoba], a. s. s měsíční splátkou 449 Kč. 13. Z potvrzení o výdělku (č. l. 81) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaný má za poslední čtvrtletí průměrný čistý měsíční výdělek 21 093 Kč a nejsou mu prováděný srážky ze mzdy. 14. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč při úrokové sazbě 22,50 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 590,72 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky načerpal dne [datum]. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil prohlášení do žádosti o úvěr Konsolidace půjček, kde uvedl, že bydlí v pronájmu, má střední vzdělání a je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 093 Kč, což si předchůdkyně žalobkyně ověřila z potvrzení zaměstnavatele. Žalovaný dále uvedl, že vyživuje jedno dítě a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč. Mezi závazky žalovaný označil [právnická osoba], a. s. s měsíční splátkou 449 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v interních a externích databázích, jakož i v insolvenčním rejstříku. Z těchto údajů pak bylo zjištěno, že žalovaný má kromě závazku v podobě splátek 449 Kč další závazky se splátkami celkem 7 712 Kč. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány, stejně tak nebyl z ničeho ověřen příjem domácnosti. 16. Žalovaný následně porušoval povinnosti, neplnil splátky řádně a včas, proto žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 217 849,93 Kč [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) následně dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalovaného, aby veškeré následující plnění zasílal žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dl