9 C 48/2021-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 30 611,08 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 11 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 9 759 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 968 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 548 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 243 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedla dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 1 560 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 9 440 Kč a dlužný poplatek 8 629,28 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila, proto se neuhrazená jistina 9 440 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 23 869,28 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 18 069,28 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 9 440 Kč a dlužného poplatku 8 629,28 Kč, kapitalizovaných úroků 1 391,61 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 1 523,77 Kč (úrok 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 440 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 9 440 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 8 040 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 967 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 999 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 074 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 1 670 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 7 100 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 7 213,96 Kč a dlužný poplatek 5 327,85 Kč. Po tomto datu žalovaná na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho, a proto se neuhrazená jistina 7 213,95 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 19 909,23 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 12 541,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 7 213,95 Kč a dlužného poplatku 5 327,85 Kč, kapitalizovaných úroků 1 964,20 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 1 121,47 Kč (úrok 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 213,95 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 7 213,95 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. V případě smlouvy [číslo] byly informace ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek. V případě smlouvy [číslo] byly informace ověřeny rovněž z pracovní smlouvy a výplatních pásek. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila v obou případech kladně. Žalovaná pro účely obou smluv uvedla, že je zaměstnaná jako DPP, nemá vyživovací povinnost ani úvěr či zápůjčku u jiné společnosti. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatila. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti při podpisu dohody částku 11 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 9 759 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 968 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 4 548 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, a částky 3 243 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit [anonymizováno] činila 20 759 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala platit v 60 týdenních splátkách ve výši 346 Kč s tím, že poslední splátka činí 345 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná bydlela s rodiči, měla základní vzdělání, neměla vyživovací povinnost a byla zaměstnaná na dohodu jako uklízečka s měsíčním příjmem 11 308 Kč. Příjmy domácnosti činily dalších celkem 19 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaná odhadla na částku 5 000 Kč a dále částku 1 700 Kč, kterou představovals interní splátky. Příjmy a výdaje byly podle karty ověřeny z dohody uzavřené na dobu od [datum] do [datum], výplatních pásek za měsíce únor a březen [rok]. 8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti v den podpisu listiny částku 12 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 040 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 967 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 3 999 Kč za zpracování, administrativní činnost, doručení a flexibilní splácení a částky 2 074 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, z čehož vyplývá, že celková d