9 C 54/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 452 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 120 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, jakož i se žalovanou zvolenou doplňkovou službou životního pojištění za poplatek 232 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, a do postoupení pohledávky uhradila částku 2 700 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalované ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 999,99 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 11 452 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 11 452 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 7 999,99 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 452,01 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 6 620,51 Kč (23,72 % ročně z částky 7 999,99 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 234,32 Kč (z částky 7 999,99 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 999,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z 7 999,99 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalované, a to pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, dokladů SIPO a výměry státní podpory. Předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila kladně. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na částečný úvazek jako číšnice s měsíčním příjmem 17 100 Kč, žije v nájmu. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předžalobní upomínkou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – uložením u pošty. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] poskytla žalované při podpisu této dohody částku 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] částku 14 152 Kč, sestávající se z jistiny 8 000 Kč, úroku 1 120 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč a dále si žalovaná vybrala službu„ Pojištění Credit life“ za částku 232 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 244 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná bydlela v nájmu, byla zaměstnána u [jméno] [příjmení] jako číšnice s čistým příjmem 6000 Kč, dále pobírala mateřskou ve výši 10 100 Kč a 1000 Kč přípdavky, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy nájemní smlouvy a výměru státní podpory. Výdaje žalované tvořily náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 6 000 Kč a splátky ve výši 722 Kč dále vyživovací povinnost 1 500 Kč, což bylo vše ověřeno z dokladu sipo. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku 11 452 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatils na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 25 765,97 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o půjčce [číslo] zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně, žalované při podpisu smlouvy částku 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaná si tyto finanční prostředky převzala a zavázala se jmenované společnosti vrátit částku celkem 14 152 Kč, z toho 8 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a náklady spojeném s úvěrem, které tvořil jednak kapitalizovaný 23,72% roční úrok ve výši 1 120 Kč, jednak poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, jakož i částka 3 200 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a dále částka 232 Kč jako pojištění. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovanou vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jejích osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaná bydlela v nájmu, pracovala jako číšnice s příjmem 6 000 Kč měsíčně, dále pobírala mateřskou a přídavky v celkové výši 11 100 Kč. Výdaje žalované tvořily náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 6 000 Kč a splátka 722 Kč. K ověření příjmů a výdajů disponovala předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvou, nájemní smlouvou dokladem SIPO a výměrem státní podpory. Za účelem prověření schopnosti žalované splácet, společnost [právnická osoba] nahlédla také do insolvenčního rejstříku. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopen poskytnuté finanční prostředky splácet a finanční prostředky mu poskytla. Žalovaná na svůj závazek uhradil celkem částku 2 700 Kč. 11. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni obě předmětné pohledávky za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalované, aby dlužnou částku 11 452 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] zaplatil účet žalobkyně do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán do přepravy dne [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalované k úhradě dlužné částky z uvedených smluv dopisem, který dala do poštovní přepravy dne [datum]. 12. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spo