9 C 58/2021-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 460 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 14 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 1 960 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 2 900 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalované ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 21 460 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 21 460 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 14 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 7 460 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 11 419,86 Kč (23,72 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 3 875,63 Kč (z částky 14 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z 14 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalované, a to z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, z výpisů z účtu, z nájemní smlouvy a dokladů SIPO. Předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně přístupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila kladně. Žalovaná pro účely smlouvy uvedla, že její měsíční příjem činí 10 000 Kč, žije v pronájmu, nemá vyživovací povinnost a nemá další úvěr nebo zápůjčku. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Nashromážděné údaje byly odeslány do obchodního informačního systému předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a které schopnost splácet požadovanou splátku vyhodnotil. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované při podpisu této dohody částku 14 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] částku 24 360 Kč, sestávající se z jistiny 14 000 Kč, úroku 1 960 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 2 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč (40 % z výše úvěru). Tuto částku se žalovaná zavázala platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 420 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná byla v té době zaměstnaná v pracovním poměru s měsíčním příjmem 10 000 Kč, další příjmy neměla. Výdaje žalovaná označila ve výši 2 000 Kč za nájem a 2 000 Kč za výdaje domácnosti. Žalovaná bydlela v nájmu s partnerem, měla jednu vyživovací povinnost. Příjmy a výdaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, výpisu z účtu, z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a dokladu SIPO. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku 21 460 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy č. 270943 zaplatila na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 38 213,38 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o půjčce [číslo] zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalované při podpisu smlouvy znovu finanční prostředky, konkrétně částku 14 000 Kč v hotovosti. Žalovaná si tyto finanční prostředky převzala a zavázala se jmenované společnosti vrátit částku celkem 24 360 Kč, z toho 14 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný 23,72% roční úrok ve výši 1 960 Kč, jednak částka 2 800 Kč jako poplatek za administrativní činnost, jakož i částka 5 600 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovanou vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jejích osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaná byla zaměstnaná v pracovním poměru s příjmem 10 000 Kč měsíčně, žalovaná bydlela v nájmu s partnerem a měla jednu vyživovací povinnost. Celkové výdaje na domácnost žalovaná vyčíslila částkou 2 000 Kč a náklady na nájemné ve výši 2 000 Kč. K ověření sdělených údajů měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici nespecifikované výplatní pásky, nespecifikovaný výpis z účtu, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a neurčitý doklad SIPO. Na tento svůj závazek žalovaná uhradila celkem 2 900 Kč. 10. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku 21 460 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatila na účet žalobkyně do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán do přepravy dne [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovanou k úhradě dlužné čás