9 C 62/2022-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 635,82 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná podala dne [datum] žalobkyni žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a poskytnutí kreditní karty tak, že vyplnila žádost a spolu s dalšími dokumenty ji doručila žalobkyni, která žádost posoudila a následně akceptovala a zaslala žalované tzv. Welcome Pack s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebník a podmínky ke kartě, čímž byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně, tzn., že výše rámce se obnovovala splácením zůstatku. V podmínkách smlouvy bylo dohodnuto, že vyčerpanou částku úvěru, má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přičemž k prvnímu čerpání došlo ze strany žalované dne [datum] a žalované bylo poskytnuto celkem 18 053 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení s úhradou měsíčních splátek zasílala žalobkyně žalované opakovaně upomínky, na které žalovaná nereagovala a až dopisem ze dne [datum] v souladu s podmínkami ukončila smlouvu o úvěru, čímž došlo k zesplatnění všech závazků žalované, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 20 dnů od vystavení dopisu, což neučinila. Jelikož žalovaná dosud dluh neuhradila, nárokuje si žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], i když byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení smluvní. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývající ze Smlouvy byla v čl. 5 odst. 7 Podmínek sjednána v neprospěch žalované smluvní pokuta, která byla následně vyúčtována dle sazebníku ve výši 542,08 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně, což se nestalo. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu tak, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, vycházela zejména z informací, které si sama zjišťuje a ověřuje z veřejných a neveřejných nezávislých zdrojů a vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou skupinu [právnická osoba] V intencích uvedeného žalobkyně hodnotila informace získané především z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky) a registru SOLUS, ze kterých nezjistila žádné negativní informace, dále z interní platební morálky klienta a interního [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., ve kterých rovněž nebyly negativní informace, žalovaná neměla platební historii u žalobkyně, nebyla vedena v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně čerpala z evidence adres obecních/městských úřadů, registru hledaných osob, centrální evidence exekucí, a to s výsledkem 0 exekucí. Žalobkyně dále vycházela z příjmu žalované, která byla zaměstnaná jako kvalifikovaný dělník ve [právnická osoba], a ve smlouvě uvedla příjem ve výši 21 000 Kč měsíčně, což na základě statistických dat uváděných klienty [právnická osoba] s.r.o., nepřevyšuje průměrný příjem uváděný klienty se stejnou profesí ve stejné lokalitě. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 7 000 Kč na bydlení a 400 Kč na splátky dalších úvěrů, plus žalobkyně zohlednila 10 % finanční rezervu. Na základě tohoto propočtu dospěla k závěru, že žalovaná měla dostatečný disponibilní příjem pro schválení úvěru se splátkou 934,97 Kč, když i po zaplacení této splátky by žalované zůstalo 7 165,03 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny„ úvěrová smlouva [číslo]“ bylo prokázáno, že dne [datum] se zástupce žalobkyně obchodního jména [právnická osoba], dohodl se žalovanou, že jí žalobkyně poskytne úvěrový rámec 20 000 Kč. První část úvěrového rámce měla činit 18 053 Kč a bude uhrazena na účet prodejce, tj. [právnická osoba] Žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku hradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 929,97 Kč, a to bankovním převodem. Výše splátky však závisí na výši čerpaného úvěrového rámce a jejich výše je ve smlouvě uvedena v tabulce. Ze smlouvy dále vyplývá, že čerpat zbývající část úvěrového rámce může žalovaná po aktivaci kreditní karty, která jí bude odeslána do 10 pracovních dnů od doručení podepsané smlouvy s tím, že karta bude doručena nejpozději do 60. dne ode dne uzavření smlouvy. Souhlas s aktivací karty se dává telefonicky a je možné se rozhodnout i pro neaktivaci karty, přičemž podmínky pro pozastavení čerpání úvěrového rámce jsou stanoveny v podmínkách. Žalovaná do smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem 21 000 Kč, na bydlení v pronajatém bytě hradí 7 000 Kč, na splátky jiných úvěru hradí 400 Kč, je svobodná a nemá vyživovací povinnost. 6. Z dopisu ze dne [datum] s názvem„ zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku prodlení se splácením došlo ke dni [datum] k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek v celkové výši 17 610,09 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila na účet žalobkyně do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu. Z připojené dodejky s podacím razítkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka byla vrácena zpět žalobkyni, protože žalovaná neměla na uvedené adrese schránku. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dle připojeného poštovního podacího archu odeslána, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] v celkové výši 18 250,61 Kč do 7 dnů od data odeslání upomínky. 8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem 18 053 Kč (transakce s popisem„ Nákup“) a splatila celkem 10 329,98 Kč (položka„ Splátka“). 9. Z tabulky připojené k podání žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil výstupy z inertních a externích databází s tím, že takto nebyly zjevně zjištěny žádné negativní skutečnosti stran žalované, což odpovídá žalobním tvrzením. 10. Z dalších předložených důkazů soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již ničeho nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Písemnou dohodou označenou jako úvěrová smlouva [číslo] se žalobkyně dohodla se žalovanou, že jí poskytne úvěrový rámec 20 000 Kč, oproti závazku žalované úvěrový rámec splácet v pravidelných měsíčních splátkách. První část úvěrového rámce byla uhrazena ve výši 18 053 Kč na účet prodejce [právnická osoba] Takto vyčerpaný úvěrový rámec měla žalovaná hradit ve 24 měsíčních splátkách po 929,97 Kč, a to bankovním převodem. Pokud by žalovaná čerpala další finanční prostředky, pak by výše splátky závisela na výši čerpaného úvěrového rámce a jejich výše byla v dohodě přímo uvedena v přehledné tabulce. Strany se dále dohodly, že čerpat zbývající část úvěrového rámce může žalovaná po aktivaci kreditní karty. Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet uvedené splátky tak, že hodnotila informace získaných z bankovních a nebankovních registrů, ze kterých nezjistila žádné negativní informace, dále z interní platební morálky klienta a interního [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., ve kterých rovněž nebyly negativní informace, žalovaná neměla platební historii u žalobkyně, nebyla v insolvenčním rejstříku a neměla žádné exekuce. Žalobkyně dále vycházela z příjmu žalované ve výši 21 000 Kč měsíčně, což bylo zjištěno pouze z prohlášení žalované. Výdaje žalovaná v dohodě uvedla ve výši 7 000 Kč na bydlení a 400 Kč na splátky dalších úvěrů, plus žalobkyně zohlednila 10 % finanční rezervu. Žalobkyně si ničím dalším neověřila příjem žalované, ani její výdaje, a navíc nezkoumala další běžné výdaje žalované. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkem částku 10 329,98 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení se splácením splátek žalobkyně dopisem ze dne [datum] s názvem oznámila žalované, že v důsledku prodlení se splácením došlo ke dni [datum] k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek v celkové výši 17 610,09 Kč a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila na účet žalobkyně do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu. Tato z