9 C 82/2022-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 300 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 6 496 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, a to vše v 12 měsíčních splátkách po 2 708 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, tudíž dne [datum] předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, avšak žalovaný do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 2 708 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 30 921,53 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 29 300 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 18 715 Kč a dlužných úhrad ve výši 10 585 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 1 066,43 Kč (18,82 % ročně z částky 18 715 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 467,49 Kč (z částky 18 715 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 18,82 % ročně z částky 18 715 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z 18 715 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to z nájemní smlouvy, výplatní pásky a výpisu z bankovního účtu, navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku a prověřila jej v Registru platebních informací. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila kladně. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 27 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal dne [datum] a žalobkyně dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený v záhlaví. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 32 496 Kč, sestávající se z jistiny 20 000 Kč, úroku 6 496 Kč (úroková sazba 55,40 %) a poplatku 6 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 2 708 Kč, které budou vždy bezhotovostní, na účet žalobkyně. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nemá žádné nezaopatřené děti, pracuje ve společnosti [právnická osoba] v pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že má příjem 27 000 Kč měsíčně, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splácí zápůjčku/úvěr částkou 5 000 Kč, na bydlení hradí 6 000 Kč a ostatní výdaje činí 1 000 Kč. 7. Z výplatních lístků žalovaného za měsíc březen (tento založen žalobkyní dvakrát) a duben [rok] soud zjistil, že žalovaný dostal čistou mzdu 29 880 Kč a 26 352 Kč, tj. průměrně 28 116 Kč. 8. Z listiny nazvané„ [anonymizována tři slova] +“ bylo zjištěno, že žalovaný měl aktivní 3 smlouvy, na které hradil splátky. Z první strany výpisu se zdá, že žalovaný měl aktivní pouze jednu smlouvu, nicméně v na dalších stranách důkazu se objevují smlouvy s „ předpokládaným dnem ukončení“, který měl nastat až po dni uzavření smlouvy, která je předmětem tohoto řízení. 9. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně bylo prokázáno, že dne [datum] byly ve prospěch účtu, který žalovaný zadal jako svůj účet ve Smlouvě, odeslány prostředky ve výši 20 000 Kč. 10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 30 924,53 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 32 621,15 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil nic, co by přispělo ke zjištění skutkového stavu věci. 13. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 14. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému převodem finanční prostředky, konkrétně částku 20 000 Kč. Žalovaný si tyto finanční prostředky obdržel a zavázal se jmenované společnosti vrátit částku celkem 32 496 Kč, z toho 20 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný 55,40% roční úrok ve výši 6 496 Kč, jednak částka 6 000 Kč jako poplatek za administrativní činnost. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 12 měsíčních splátkách po 2 708 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný bydlí v nájmu a pracuje ve společnosti [právnická osoba] s průměrným příjmem za měsíce březen a duben [rok] ve výši 28 116 Kč. Žalovaný udával výdaje v celkové výši 15 410 Kč, které tvořily osobní výdaje 3 410 Kč a dále splátky úvěru 5 000 Kč, náklady na bydlení 6 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření uváděných výdajů a příjmů výplatní pásky za měsíce březen a duben [rok], nahlédla do insolvenčního rejstříku a záznam o poskytnutí informací z REPI. Na tento svůj závazek žalovaný uhradil celkem 2 708 Kč.