9 C 85/2021-59 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 860,44 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] (dále také„ CB“) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum], poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 50 000 Kč a otevřela mu úvěrový účet a zaslala mu Citi LIFE kreditní kartu, čímž došlo k uzavření smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr splácet měsíční povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku. Žalovaný svou povinnost neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr, pročež banka využila svého práva a dluh ze smlouvy o úvěru dne [datum] prohlásila za splatný v celé výši, a to ke dni splatnosti 46 343,79 Kč. Tento dluh je tvořen jistinou 37 843,73 Kč, kapitalizovanými úroky ke dni [datum] ve výši 8 500,06 Kč a částkou 5 016,71 Kč představující dlužné poplatky. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z jistiny. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, avšak ani přesto žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že údaje sdělené žalovaným v Žádosti byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč, což si předchůdkyně ověřila telefonicky. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Ze žádosti o Citi Kreditní kartu soud zjistil., že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou na nižší vedoucí pozici s příjmem 20 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že je ženatý a má středoškolské vzdělání. 6. Z Obchodních podmínek pro držitele Citi kreditních karet bylo zjištěno, že dle č. l. 2 1. platí, že pokud banka schválí žádost o vydání Karty, budou klienta o tom informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Karta poskytnuta před schválením žádosti). Tím je mezi nimi a klientem uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy s Kartou provede první Kartovou operaci, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. 7. Z měsíčních výpisů CITI LIFE KREDITNÍ KARTA, jakož i z výpisů z účtu kreditní karty, které byly vystaveny již pod hlavičkou [banka], soud zjistil, že žalovaný v průběhu trvání dohody čerpal prostředky v celkové výši 474 556,86 Kč a uhradil ve splátkách celkem 486 928,59 Kč. Soud při tomto součtu nezapočítával do čerpání poplatky, příslušenství a jiné sankce. 8. Ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, žalovanému bylo zástupcem [právnická osoba], a. s. oznámeno, že jmenovaná společnost postoupila pohledávku za jeho osobou na [právnická osoba] a. s. s tím, že jej zároveň vyzvala k neprodlené úhradě dluhu. Každé oznámení bylo zasláno na jinou adresu žalovaného. Dle připojeného seznamu došlo k odeslání obou oznámení dne [datum]. 9. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku za jeho osobou vyplývající ze Smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření [datum] postoupila [právnická osoba], a. s . Každé vyrozumění bylo zasláno na jinou známou adresu žalovaného. Vyrozumění bylo odesláno dne [datum]. 10. Ze dvou předžalobních výzev k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení s tím, že pokud jej neprodleně nezaplatí, má tuto výzvu brát jako předžalobní výzvu. Dle připojeného poštovní podacího archu došlo k odeslání výzev téhož dne. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaný postupníkovi [anonymizováno] [právnická osoba] 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] a. s. jako postupitel pohledávku za žalovaný za sjednanou úplatu žalobkyni jako postupníkovi. 13. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 14. Žalovaný dne [datum] písemně navrhl [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), že ona mu poskytne úvěr ke kreditní kartě do limitu 50 000 Kč a on se naproti tomu zaváže takto vyčerpané finanční prostředky splatit spolu s úrokem a poplatky. Jak je zřejmé z předložených výpisů z účtů, předchůdkyně žalobkyně smlouvu akceptovala a žalovaný začal čerpat finanční prostředky prostřednictvím zaslané kreditní karty. Před odsouhlasením návrhu dohody CB zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný vyplnil Žádost, ve které ke své osobě uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou a jeho měsíční příjem je 20 000 Kč, což bylo ověřeno telefonicky, a má středoškolské vzdělání. Tyto údaje CB hodnotila v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. CB dále nahlédla do dostupných informací v interních a externích databázích, zejména do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky CB pak porovnávala žalovaného příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. 15. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně načerpal celkem částku 474 556,86 Kč a uhradil ve splátkách celkem 486 928,59 Kč. Společnost [anonymizováno], která je nástupcem CB, následně dohodou ze dne [datum] prodala pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a. s., která ji následně smlouvou datovanou dne [datum] prodala žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené dohody a zároveň jej poučila, že pokud dluh nezaplatí má tento dopis brát jako předžalobní výzvu. Tato zásilka byla do poštovní přepravy dána dne [datum]. 16. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 17. Podle § 2 písm. e) ZSU tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období, 18. Podle § 9 odst. 1 ZSU Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Podle § 9 odst. 3 ZSU spotřebitel p