10 C 17/2023-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 23 443 spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy [číslo] s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Z důvodu nezaplacení pojistného splatného 24.5.2021, a to ani přes výzvu žalobkyně, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy a žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 24.5.2021 do 11.9.2021 ve výši 23 243 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje v souladu se smluvními ujednání rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a úrok z prodlení za období od 13.9.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 9.1.2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 30.1.2023, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] s datem 22.5.2019 a z předpisu pojistného, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu se žalobkyní, dle které se zavázal k placení pojistného ve výši 65 006 Kč splatných v pololetních splátkách po 32 503 Kč a na období od 24.5.2021 do 23.5.2022 ve výši 77 478 Kč v pololetních splátkách po 38 739 Kč se splatností [číslo] a 24.11.2021. Z upomínky s datem 23.7.2021 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy ve lhůtě do 10.9.2021 s tím, že jinak dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem z 22.9.2021 byl žalovaný informován o zániku pojištění pro neplnění pojistného k 11.9.2021. Následně byl žalovaný předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně dne 23.10.2021 vyzván k zaplacení dluhu s tím, že jinak bude tento vymáhán soudně, což bylo zjištěno z předmětných písemností a z podacího archu pošty. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 22.5.2019 uzavřena dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 24.5.2021 žalovanému sdružené pojištění vozidla [registrační značka], a to za roční pojistné ve výši ve výši 65 006 Kč, od 24.5.2021 ve výši 77 478 Kč s pololetní splatností po 32 503 Kč, od 24.5.2021 po 38 739 Kč se splatností dne 24.5 a 24.11. roku. Žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné splatné k 24.5.2021 nic neuhradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byl žalobkyní opakovaně upomínán, došlo k zániku smlouvy k 10.9.2021 a dluží tak žalobkyni za dobu od 24.5.2021 do 11.9.2021 pojistné ve výši 23 243 Kč, dále 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky, jehož výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 23 443 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně a její právní předchůdkyně, jako pojistitelky, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištěn vozidla, a to za roční pojistné od 24.5.2021 ve výši 77 478 Kč splatné ve dvou pololetních splátkách po 38 739 Kč k 24.5 a 24.11 každého roku. Toto sjednané pojištění přitom trvalo i v období od 24.5.2021 do 10.9.2021, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 24.5.2021 do 10.9.2021 neuhradil žalobkyni ničeho a zůstal jí dlužen částku 23 243 Kč a dále částku 200 Kč jako poplatek za upomínku, jehož výše vychází ze sazebníku žalobkyně, který se stal dle dohody stran nezbytnou součástí pojistné smlouvy. 10. Pro výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a to i v části příslušenství, neboť neuhrazením pojistného se totiž žalovaný dostával dnem následujícím po splatnosti pojistného za žalované období, tj. dnem 25.5.2021, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, přičemž k 13.9.2021 byl žalovaný již v prodlení s celou žalovanou částkou a výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná byla žalobkyně, proto soud přiznal náklady ve výši 2 382 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 930 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). 13. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.