10 C 97/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 176 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18.6.2021 Smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na základě které byla žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti (údaji získanými od žalovaného) poskytnuta zápůjčka ve výši 10 500 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], která měla být žalovaným splacena včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 413 Kč nejpozději do 18.7.2021. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, proto žalobkyně dále požadovala kromě zaplacení částky 13 913 Kč (jistina a poplatek), smluvní pokutu ve výši 4 263 Kč a účelně vynaložené náklady (písemných výzev z [číslo], 1.8., 8.8., [číslo] a 1.9.2021) ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce s datem 18.6.2021 včetně Dodatku k této smlouvě s datem 21.6.2021, jakož i potvrzením o operaci na účtu žalobkyně ze dne 18.6.2021 a 22.6.2021 je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18.6.2021 a následně 21.6.2021 dodatkem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - přes webovou stránku žalobkyně www.coolcredit.cz, uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nejprve peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a následně dodatkem dalších 6 500 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 413 Kč nejpozději do 18.7.2021. V případě prodlení žalovaného s plněním závazků dle této smlouvy se žalovaný zavázal nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Částku 4 000 Kč pak žalobkyně dne 18.6.2021 a částku 6 500 Kč dne 22.6.2021 převedla na žalovaného uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], což bylo rovněž zjištěno z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalovaného. Dopisy s daty [číslo], 1.8., 8.8. 17 a 1.9.2021, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě plnění ze smlouvy o zápůjčce, žádné doklady o odeslání, případně doručení těchto upomínek žalovanému, nebyly v řízení zjištěny. Předžalobní upomínkou ze dne 27.7.2022, včetně kopie podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce s datem 18.6.2021 a dodatku s datem 22.6.2021 neprověřovala úvěruschopnost žalovaného, nezjišťovala jeho příjmy ani jeho výdaje a tyto ani neověřovala, a převedla na jeho účet celkem částku 10 500 Kč, žalovaný nic nezaplatil. 5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy vůbec nezabývala. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 8. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péči, když žádným způsobem nezjišťovala ani neověřovala jeho příjmy ani výdaje, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. 9. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce byly pak strany smlouvy povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem částku 10 500 Kč, přitom žalovaný nezaplatil nic, proto se obohatil o částku 10 500 Kč a v této části soud žalobě vyhověl, když tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Současně soud dospěl k závěru o zesplatnění částky bezdůvodného obohacení až uplynutím třech dnů od doručení předžalobní upomínky s tím, že předžalobní upomínka byla podána k přepravě 27.7.2022, soud vycházel z notoriety tři dny doručení písemnosti, což znamená, že žalovanému byla předžalobní upomínka s výzvou plnění doručena 30.7.2022, třídenní lhůta k plnění uplynula 2.8.2022 a od 3.8.2022 je tedy žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na úroky ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 142/1994Sb. ve znění vládního nařízení č. 351/2013. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta jak pro další neplatná ujednání ve smlouvě v části smluvní pokuty a poplatků, tak ohledně zákonných úroků z prodlení. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy ve věci byly úspěchy stran srovnatelné.