114 C 2/2022-86 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci a), b) se žalobou ze dne 26.1.2022 doručenou soudu téhož dne domáhali u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 394 400 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákona č. 89/2012 Sb.2. Žalobci a), b) žalobu zdůvodnili tím, že žalované zaslali finanční prostředky ve výši 394 400 Kč s tím, že za tyto finanční prostředky jim žalovaná opatří nemovitosti, žalovaná z nich postupně finanční prostředky vylákala, aniž by poskytla jakékoli protiplnění a žalobci a), b) se v podstatě stali obětí podvodu. Podle žalobců a), b) tak žalovaná obdržela finanční prostředky od žalobců a), b), aniž by k tomu byl jakýkoli právní důvod, proto se domáhají vrácení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání dne 18.9.2023, u něhož konstatoval, že žalovaná se k prvnímu jednání ve věci bez důvodné a včasné omluvy nedostavila i přesto, že byla poučena o následcích nedostavení se k prvnímu jednání. Spolu s předvoláním obdržela žalobu. Předvolání společně s žalobou obdržela minimálně 10 dnů před prvním jednáním, i přesto se k prvnímu jednání ve věci nedostavila.5. Soud dále konstatoval, že žalovaná předložila soudu omluvu, respektive v den jednání 18.9.2023 v 8:00 hodin telefonicky kontaktovala informační kancelář, omluvila svou neúčast u nařízeného jednání z akutních zdravotních důvodů, neboť měla dostat silnou chřipku.6. Soud u jednání dne 18.9.2023 konstatoval, že tuto omluvu žalované nepovažuje za důvodnou, neboť žalovaná nepředložila soudu žádnou lékařskou zprávu, z níž by bylo patrno, že skutečně je nemocná, zdravotně indisponovaná a tato nemoc je překážkou proto, aby se dostavila k prvnímu jednání ve věci. Z těchto důvodů nepovažoval soud takovou telefonickou omluvu žalované za důvodnou a oprávněnou, soud této omluvě nevyhověl a jednal v nepřítomnosti žalované a na základě její nepřítomnosti o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.7. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostaví k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.8. Podle § 153b odst. 2 o.s.ř. je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní.9. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věci, v niž nelze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1, 2 o.s.ř., nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.10. Podle § 153b odst. 4 o.s.ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.11. Podle § 153b odst. 5 o.s.ř. pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.12. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že byly naplněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaná se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, z jednání se důvodně a včas neomluvila. Spolu s předvoláním jí byla doručena žaloba i poučení o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, vše jí bylo doručeno řádně, minimálně 10 dnů před prvním jednáním. Soud dále dovodil, že její telefonická omluva v ranních hodinách stejného dne, v němž bylo nařízeno jednání, není opodstatněná a oprávněná, neboť není podložena žádnou lékařskou zprávou, potvrzením zdravotnického ústav, nebo lékaře o tom, že skutečně žalovaná vykazuje znaky onemocnění, které jí brání v tom, aby se dostavila k jednání. Soudu proto tuto její omluvu neuznal a dovodil, že žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy k jednání nedostavila. Podle závěru soudu tak byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, právní zástupce žalobců a), b) takový procesní postup navrhnul a soud vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky vyplývající z ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., tomuto návrhu vyhověl a o žalobě rozsudkem pro zmeškání rozhodl. Soud výrokem I. žalovanou zavázal, aby žalobcům a), b) uhradila společně a nerozdílně částku ve výši 394 400 Kč včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení od 28.12.2021 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž za splnění zákonných podmínek vyplývajících z ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. se považují skutková tvrzení obsažená v žalobě o okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, jak v projednávaném případě učinil.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci a), b) byli zcela procesně úspěšní, mají proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 19 720 Kč a dále odměna právního zastoupení s ohledem na tarifní hodnotu 394 400 Kč podle § 7 advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. jeden úkon po 9 900 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu a účast u jednání dne 18.9.2023, celkem 4 úkony, dohromady 39 600 Kč + 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem 1 200 Kč + DPH, dohromady 60 520 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobců a), b).