12 C 307/2019-244 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve [část obce] - [část obce] dne 25. 9. 2019 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem dne 30. 6. 2017, a to z toho důvodu, že k vypořádání SJM nedošlo dohodou. V této žalobě tvrdila, že manželství, které s žalovaným uzavřela dne 20. 10. 2007 v římskokatolickém kostele v [obec], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve [část obce] - [část obce] ze dne 17. 5. 2017, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 30. 6. 2017. Za trvání manželství žalovaný začal podnikat, kdy od 29. 4. 2011 je zapsán jako zemědělský podnikatel v Evidenci zemědělských podnikatelů pod názvem [celé jméno žalovaného], se sídlem [adresa žalovaného], [IČO]. Jako zemědělský podnikatel žalovaný podnikal i v době rozvodu manželství a je nadále jako zemědělský podnikatel zapsán v Evidenci zemědělských podnikatelů. Za trvání manželství dále vznikl společný dluh u [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a to z titulu Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] uzavřené dne 4. 3. 2014. Pokud se týká společného dluhu u [právnická osoba], pak žalobkyně uvádí, že dne 4. 3. 2014 s touto stavební spořitelnou uzavřela Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] na základě které jí byl poskytnutý překlenovací úvěr do doby přidělení cílové částky ve výši 560.000 Kč, a dále úvěr ze stavebního spoření, jehož výše bude vypočtena ke dni přidělení cílové částky jako rozdíl mezi konečným stavem úvěrového účtu, na který byl splácen překlenovací úvěr a uspořenou částkou s připsanými zálohami státní podpory. Tento překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření byl poskytnutý za účelem modernizace domu [adresa] na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Jablunkov, [list vlastnictví]. Současně se shora uvedenou smlouvou o překlenovacím úvěru podepsal žalovaný dne 4. 3. 2014 s [právnická osoba] smlouvu o přistoupení k dluhu, tj. přistoupil k povinnosti zaplatit dluh vyplývající z výše uvedené smlouvy o překlenovacím úvěru. Úvěrová smlouva byla podepsána po dohodě s žalovaným, resp. na jeho naléhání, a tedy žalovaný o uzavření úvěrové smlouvy věděl. Zaplacení dlužné částky ve výši 560.000 Kč bylo sjednáno tak, že od doby poskytnutí překlenovacího úvěru do doby přidělení cílové částky činily splátky 2.340 Kč měsíčně a od převedení překlenovacího úvěru do fáze úvěru ze stavebního spoření měly splátky činit 5.600 Kč měsíčně. Dne 19. 10. 2017 uzavřela s [právnická osoba] dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě, podle které od 1. 5. 2018 do přidělení cílové částky činily měsíční částky 2.340 Kč a měsíční vklady od 1. 5. 2018 činily 2.800 Kč. Od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru pak měly splátky činit 5.600 Kč. Od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018 činily splátky 0 Kč a rovněž tak vklady od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018 činily 0 Kč. Celková částka, která měla být na poskytnutý úvěr zaplacena činí 718.669,95 Kč a doba trvání úvěru byla sjednána do 25. 7. 2024. Protože se nemohla s žalovaným dohodnout na zaplacení uvedeného úvěru, platila jednotlivé splátky od července 2017 do října 2017 výlučně ze svého. Vzhledem k tomu, že již po rozvodu manželství nedokázala jednotlivé měsíční splátky splácet, byla nucena uzavřít dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, tak jak je výše uvedeno, kdy se s bankou dohodla, že od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018 nebude úvěr splácet a rovněž nebude zasílat pravidelné měsíční vklady na účet stavebního spoření. Od právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství hradí jednotlivé splátky sama, když za dobu od 1. 7. 2017 do 31. 8. 2019 ze svých výlučných finančních prostředků na tento úvěr zaplatila částku 309.825,89 Kč a dluh nadále splácí. Podle evidence zbývá ještě k doplacení částka 296.641,25 Kč. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Odmítal žalobkyni vyplatit jakoukoli částku na vypořádací podíl s odůvodněním, že má dluhy. Při ústním jednání konaném dne 25. 6. 2020 a do data 30. 6. 2020, kdy uplynuly 3 roky od rozvodu manželství, neoznačil žalovaný žádné další položky spadající do SJM, které by měly být soudem vypořádány. Při ústním jednání hovořil o dluhu na sociálním a zdravotním pojištění a dluhu u státního zemědělského a intervenčního fondu, což mělo představovat pasiva podniku, stejně tak jako tvrzený dluh u [jméno] [příjmení], kdy si měl žalovaný půjčovat částku 300.000 Kč na nákup traktoru a provozní výdaje firmy. V průběhu celého řízení k prokázání těchto pasiv podniku nenabídnul jediný důkaz. 3. Vyjádření k žalobě podal žalovaný až dne 15. 2. 2021, tedy po uplynutí lhůty 3 let od rozvodu. V tomto vyjádření bez označení důkazů učinil předmětem vypořádání tvrzená pasiva podniku (nespecifikovaný dluh na sociálním a zdravotním pojištění, dluh vůči SZIF ve výši 1.100.000 Kč, půjčka od [jméno] [příjmení] ve výši 190.000 Kč a nedoplacené leasingy na traktor), zůstatek na účtu [bankovní účet], zůstatek na kreditním účtu Hellobank vedený na jméno žalovaného. 4. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky sporu. Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2014 uzavřela žalobkyně s [právnická osoba] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, jíž se banka zavázala poskytnout žalobkyni překlenovací úvěr do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření ve výši 560.000 Kč na modernizaci domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] na [list vlastnictví] Smlouvou o přistoupení k dluhu bylo prokázáno, že dne 4. 3. 2014 přistoupil žalovaný k dluhu ze smlouvy shora citované. Dodatkem ze dne 19. 10. 2017 bylo prokázáno, že byly měněny dohodnuté splátky úvěru a jeho splatnost. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že dům [číslo] na pozemku [adresa] v k.ú. [obec] vlastní [jméno] [celé jméno žalovaného]. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že dlužná částka z úvěrové smlouvy ke dni rozvodu 30. 6. 2017 činila 551.500 Kč a ke dni 11. 9. 2022 činila 120.636 Kč. Výpisem z účtu úvěru ze stavebního spoření pak žalobkyně prokázala, že nesplacená část úvěru ke dni 31. 12. 2022 činí 99.716,97 Kč. Mezi stranami bylo učiněno nesporné, že od rozvodu splácí úvěr pouze žalobkyně. K ocenění podniku [celé jméno žalovaného], [IČO] zadal soud v souladu s návrhy stran vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika, strojírenství, odvětví ceny a odhady, specializace stroje a technol. zařízení. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že ke dni 30. 6. 2017 měl znalec zjistit majetek pana [celé jméno žalovaného]. Znalec dále uvedl, že pan [celé jméno žalovaného] dříve podnikal od 5. 7. 2004 jako„ Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona“ – obor činnosti – příprava staveniště, truhlářské práce, [IČO], od 1. 5. 2011 jako„ Zemědělský podnikatel – fyzická osoba“, od 9. 5. 2018 jako„ farma [právnická osoba]“, [IČO]. Po provedení znaleckého posudku byl znalcem pan [celé jméno žalovaného] několikrát vyzýván k předložení Majetkových karet, Technických a Strojních průkazů od majetků podléhajících registraci, kupní smlouvy, účetních knih za období 2011 – 2017, a to následující korespondenci: 2.11.2021 – znalec – mailem – výzva 5.11.2021 – znalec – poštou – výzva. Tato pošta byla potvrzena jako dodána dne 10.11.2021 6.12.2021 – [celé jméno žalovaného] – Poradí se s účetní. Vše připraví. Zašle poštou. NIC NEZASLAL. 6.12.2021 – znalec – mailem – potvrzení záměru poslat vše poštou 16.12.2021 – znalec – mailem – urgence (stížnost na nečinnost) 20.12.2021 – [celé jméno žalovaného] – zodpovězeny některé otázky – majetkové karty připraví a zašle, NIC NEZASLAL 23.12.2021 – znalec – konstatování, že vyžadované dokumenty stále nezaslány. Návrh OS F-M na potrestání pro neplnění úkolů 3.1.2022 – OS F-M – info, pokuta 10 000 Kč 26.1.2022 – znalec – mailem – urgence, stížnost na OS F-M na nečinnost 7.2.2022 – znalec – mailem – urgence, stížnost na OS F-M na nečinnost 22.3.2022 – znalec – mailem – urgence Majitel, pan [celé jméno žalovaného], i když vícekrát v průběhu šetření soudu SOUHLASIL s vypracováním znaleckého posudku na stanovení ceny strojů, majetku, přes několik výzev nespolupracoval a majetkové karty, účetnictví, nájemní smlouvy na budovy, pozemky a ostatní nikdy nepředložil. Spis [spisová značka] byl prostudován, účetní doklady pana [celé jméno žalovaného], [IČO] k datu 30.6.2017 nebylo možné získat z důvodu nezaslání panem [celé jméno žalovaného]. Celkovou cenu obvyklou COB, zemědělského podniku žalovaného [celé jméno žalovaného], [IČO] ve stavu, v jakém se podnik nacházel ke dni 30.6.2017 a 7.9.2021 nelze stanovit. Lze stanovit cenu aktiv: zemědělské stroje, hospodářská zvířata. Nelze stanovit cenu nemovitostí, zřejmě ale žádné nebyly a pan [celé jméno žalovaného] hospodařil v prostorách otce, pana [jméno] [celé jméno žalovaného]. Nelze stanovit cenu zásob, použito ocenění uvedené v kupní