14 C 96/2020-155 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.2.2020 domáhala po žalované společnosti zaplacení částky ve výši 1 089 EUR s příslušenstvím.2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 10.4.2019 uzavřena přepravní smlouva č. , hodnota, , žalovaná objednala u žalobkyně přepravu kolového bagru o hmotnosti 35 t a rozměrů 13,1 m x 3 m x 3,65 m a pro přepravu si vyžádala podvalník s nájezdy. K odeslání věci z Německa nedošlo, tj. přeprava nebyla realizována, neboť žalovaná žalobkyni neposkytla součinnost, žalobkyně byla připravena přepravu realizovat dne 24.4.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytla žalobkyni součinnost, kolový bagr nebylo možné na podvalník s nájezdy naložit a přepravit z Německa do České republiky dle sjednané přepravní smlouvy. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, zajistila k přepravě vymíněný podvalník s nájezdy, který byl způsobilý přepravy, vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytla součinnost, nese odpovědnost za škodu, která žalobkyni s marným nájezdem vznikla v celkové výši 1 089 EUR představující 240 EUR za povolení přepravy a marný nájezd ve výši 660 EUR. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne 18.12.2019 k uhrazení žalované částky. Žalovaná doposud ničeho nezaplatila. Žalobkyně po zákonném poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., dále doplnila skutková tvrzení a uvedla, že náklady marného nájezdu činily 660 EUR a představují hrubou mzdu řidiče, mýtné v České republice a Spolkové republice Německo, diety, kapesné, spotřebu pohonných hmot přepravního vozidla a amortizaci. Odpovědnost žalobkyně shledává na straně žalované, která neposkytla součinnost, byla v prodlení, dopustila se protiprávního jednání a zavinila vznik škody na straně žalobkyně ve výši 1 089 EUR. Mezi protiprávním jednání žalované a vznikem škody dle žalobkyně existuje kauzální nexus, k marnému nájezdu došlo proto, že žalovaná neposkytla součinnost, v podstatě nepředala vozidlo k přepravě, přeprava proto nebyla realizována, byť žalobkyně předem vynaložila za speciální povolení 240 EUR. Žalobkyně trvala na tom, že přistavený podvalník s nájezdy je vhodný k přepravě kolového bagru specifikovaného v objednávce a součinnost žalovaná proto odmítla bezdůvodně. Na nevhodnost pokynu žalované (provést přepravu podvalníkem s nájezdy), žalobkyně žalovanou nemusela upozorňovat, neboť se jednalo o vhodný přepravní prostředek a žalovaná dobře věděla o nutnosti speciálního povolení. Žalobkyně žalovanou upozornila na nutnost speciálního povolení, když od počátku smlouvy bylo zjevné, že se jedná o nadměrný náklad, který bude vyžadovat speciální povolení, neboť nebudou dodrženy limity směrnice.3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu namítla, že nárok žalobkyně není po právu, žalovaná nárok žalobkyně neuznala, zdůraznila, že oba účastníci jsou odborníky v oboru na přepravu nákladů včetně přepravy nadměrných nákladů, dle směrnice je přípustná výška přepravovaného vozidla 4 m. Vzhledem k tomu, že kolový bagr měl výšku 3,65 m a výška návěsu činila 0,80 m, přesáhla celková výška 4,45 m stanovený limit 4 m a rovněž maximální výšku 4,30 speciálního povolení. Protože žalobkyně zajistila k přepravě nadměrného nákladu nevhodné přepravní vozidlo, žalovaná oprávněně neposkytla součinnost a nezavinila, že nakládka nebyla provedena a nedošlo k přepravě. Naopak pochybení je na straně žalobkyně, která nezajistila vhodné vozidlo k přepravě kolového bagru z Německa do České republiky, ačkoli ze smlouvy znala přesnou hmotnost i rozměry bagru, bagr byl ve smlouvě náležitě specifikován. Žalovaná po doručení výzvy podle § 114b odst. 1 o.s.ř. doplnila své námitky, zopakovala, že marný nájezd zavinila žalobkyně, která zajistila nevhodný přepravní prostředek, podvalník s nájezdy je široký pojem, žalobkyně měla s ohledem na specifikaci bagru zajistit odpovídající přepravní prostředek, žalovaná ani nevěděla, že žalobkyně zajišťovala k dané přepravě povolení v hodnotě 240 EUR, žalobkyně ani žalovanou neupozornila na nutnost speciálního povolení a zvýšené výdaje ve výši 240 EUR, z těchto důvodů navrhla zamítnutí žaloby.4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o přepravě, e-mailovou komunikací ze dne 1.10.2019, Rechnungem ze dne 18.4.2019, vyčíslením nákladů, fakturou ze dne 1.10.2019, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, fotodokumentací, kopií velkého technického průkazu, rozpisem mýtného, záznamem o provozu vozidla, kopií technického průkazu, cestovním příkazem, vyúčtováním pracovní cesty, rozpisem mýtného, fakturou, výplatnicí, Mautaufstelungem, výpisem z Komerční banky, výdajovým lístkem, povolením k nadměrné přepravě, dokladem o úhradě mzdy, svědeckou výpovědí , jméno FO, a výslechem znalce.5. Podle přepravní smlouvy ze dne 10.4.2019 žalovaná u žalobkyně jako dopravce objednala přepravu kolového bagru , číslo, o rozměrech 13,1 m x 3 m x 3,65 m a hmotnosti 35 t, k nakládce mělo dojít v časovém období od 23. – 30.4.2019 v Kirchdorfu an der Iller v Německu a k vykládce u , právnická osoba, , , adresa, za celkovou cenu přepravy 2 300 EUR + DPH přepravním prostředkem žalobkyně – podvalník s nájezdy.6. Podle potvrzení (, adresa, ) ze dne 18.4.2019 měla žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, za vyřízení povolení k přepravě 240 EUR.7. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 1.10.2019 se splatností 31.10.2019 žalobkyně žalované vyčíslila náklady marné přepravy ze dne 24.4.2019 vozidla 3SU 8676, tj. náklady marného nájezdu a náklady na povolení v celkové výši 1 089 EUR.8. Předžalobní výzvou žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky ve výši 1 089 EUR s příslušenstvím.9. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi před soudem uvedl, že je zaměstnanec žalobkyně, že komunikoval ohledně předmětné objednávky se žalovanou společností, informoval žalovanou o nutnosti speciálního povolení, neboť se jednalo o nadměrný náklad. Žalobkyně za speciální povolení uhradila 240 EUR. Žalobkyně je vlastníkem přepravního vozidla – podvalníku s nájezdy, který se běžně používá k přepravě kolových bagrů. Překročení výškového limitu žalobkyně běžně řeší upouštěním pneumatik přepravního vozidla. V daném případě nakládka kolového bagru v Německu neproběhla, neboť firma, která měla nakládku na podvalník s nájezdy provést, tuto nakládku odmítla, dožadovala se jiného přepravního vozidla, tj. hlubinného návěsu s labutím krkem. Přeprava takovým přepravním vozidlem by byla však dvojnásobně drahá. Podle svědka firma v Německu neuměla na podvalník najet, protože má vyšší návěs (cca 80 cm). Cena mezi účastníky za přepravu byla ujednána ve výši 2 300 EUR, tato nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena, neboť k přepravě nedošlo, proto žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu škody marného nájezdu i přesto, že podvalník s nájezdy byl na zpáteční cestě vytížen.10. Znalec ve své výpovědi před soudem v celém rozsahu odkázal na závěry znaleckého posudku, z něhož je zřejmé, že přistavený návěs – podvalník s nájezdy, který žalobkyně k přepravě kolového bagru zajistila, nebyl objektivně způsobilý z technického hlediska k provedení přepravy kolového bagru , číslo, o rozměrech 13,1 m x 3 m x 3,65 m a váze 35 t ve smyslu smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 10.4.2019. Podle znalce je uvažované upouštění pneumatik o cca 15 cm z technického hlediska nepřijatelné a při realizaci upuštění dojde k nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích. V případě upuštění pneumatik by dle znalce došlo k poškození pneumatik, poškození ocelových ráfků a ztráty stability celého přepravovaného nákladu. Samotný proces upouštění a opětovné dohušťování pneumatik je za plného provozu technicky nepřijatelný. U jednání znalec zopakoval, že podvalník s nájezdy je nevhodný k přepravě kolového bagru, neboť podvalník s nájezdy spolu s kolovým bagrem nesplňuje parametry silničních předpisů ve Spolkové republice Německo a rovněž v České republice, protože celková výška obou strojů nesmí přesáhnout 4,3 m, proto pro přepravu kolového bagru bylo třeba použít jiného přepravního prostředku, a to hlubinného návěsu, který je nižší konstrukční výšky.11. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 10.4.2019 uzavřena přepravní smlouva, kterou se žalobkyně jako dopravce zavázala pro žalovanou společnost , jméno FO, s.r.o. jako odesilatele provést přepravu kolového bagru registrační značky , SPZ, o rozměrech 13,1 m x 3 m x 3,65 m a váze 35 t z Německého Kirchdorfu an der Iller do Pohořelic v České republice v časovém období od 23. – 30.4.2019 za ujednanou cenu 2 300 EUR. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nadměrný náklad, vyžádala žalobkyně pro přepravu ve Spolkové republice Německo speciální povolení, za což uhradila 240 EUR. Žalobkyně, která v dopravě dlouhodobě podniká, k přepravě kolového bagru zajistila vlastní podvalník s nájezdy a tento k přepravě přistavila v místě nakládky dne 24.4.2019. Žalovaná neposkytl žalobkyni součinnost k přepravě, s