ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2023:16.C.143.2022.1 Datum: 2023-03-08 Předmět: o určení neplatnosti výpovědi Ustanovení: ["§ 33 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 50 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 11 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 73 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 73a z. č. 262/2006 Sb."] ["smlouva pracovní""výpověď z pracovního poměru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení neplatnosti výpovědi. Aplikuje: § 33 (262/2006 Sb.), § 52 (262/2006 Sb.), § 50 (262/2006 Sb.), § 11 (262/2006 Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala určení neplatnosti výpovědi ze svého pracovního poměru ze dne [datum] (dále„ výpovědi“) se zdůvodněním, že pracovala u původního zaměstnavatele – Základní školy a mateřské školy [obec], [ulice a číslo], [obec] (dále„ původní zaměstnavatel“) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako vedoucí školní jídelny (dále„ ŠJ“) na ulici [ulice a číslo]. Tento pracovní poměr byl následně změněn na dobu neurčitou Dohodou ze dne 21. 5. 2013 a Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 24. 8. 2018 pak zkrácen pracovní úvazek na 0,8. Náplní práce žalobkyně byla organizace provozu velkokapacitního stravovacího zařízení. Na poradě provozních zaměstnanců původního zaměstnavatele dne 27. 5. 2021 byli zaměstnanci včetně žalobkyně informováni o odloučení MŠ [ulice a číslo], [obec] od původního zaměstnavatele s tím, že Mateřská škola [ulice] přejde pod Mateřskou školu [anonymizováno] (tj. žalovanou) s tím, že zaměstnanci byli upozorněni na možné sloučení úvazků a přeorganizování pracovních míst (sloučením organizací zaniká pracovní pozice vedoucí školní stravování v MŠ [ulice], zůstane místo administrativního pracovníka pro školní jídelnu odloučeného pracoviště). Z toho nabyla žalobkyně dojmu, že dojde k pouhému přeorganizování jejího pracovního místa a namísto pracovní pozice vedoucí školní jídelny bude zastávat pracovní pozici administrativní pracovník pro školní jídelnu odloučeného pracoviště, ale v podstatě totožné náplně práce. Tedy, že vlastně dojde k jakémusi formálnímu„ přejmenování její pracovní pozice“. Ze strany původního zaměstnavatele pak byl dne 1. 12. 2021 žalobkyni předložen návrh Dohody o narovnání týkající se nápravy pochybení, kdy původní zaměstnavatel připustil své pochybení, kdy žalobkyně měla být do své pracovní pozice jmenována, k čemuž nedošlo, byť žalobkyně skutečně od 1. 8. 2010 vykonává činnosti řídícího pracovníka v 1. stupni řízení. Žalobkyně měla již v té době obavy o své pracovní místo, protože vztahy na pracovišti se začaly přiostřovat a proto nechtěla nic podepisovat. Za původního zaměstnavatele to řešila paní [jméno] [příjmení], která byla u původního zaměstnavatele zaměstnaná jako personalistka a ve svém emailu ze dne 1. 12. 2021 žalobkyni potvrdila, že nechtějí žalobkyni předávat novému zaměstnavateli se změnou a že s ní ani nikdo o žádné variantě„ změny“ nejednal. Oznámením zaměstnavatele o přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na nového, přejímajícího zaměstnavatele ze dne 14. 12. 2021 bylo žalobkyni oznámeno, že jejím novým zaměstnavatelem je od 1. 1. 2022 žalovaná. Dále zde bylo uvedeno, že druh a výkon práce jsou neměnné. Dne 28. 1. 2022 navštívila žalobkyni ředitelka žalované paní [jméno] [příjmení] a oznámila jí, že rozhodla o zrušení pracovního místa vedoucí školní jídelny na pracovišti MŠ [ulice] za účelem zvýšení efektivnosti práce a žalobkyni předložila k podpisu Dohodu o rozvázání pracovního poměru s tím, že na žalobkyni byl činěn nátlak, aby podepsala ukončení pracovního poměru dohodou, že to lépe vypadá u nového zaměstnavatele. Tuto dohodu však žalobkyně odmítla podepsat a obdržela proto výpověď. Tato výpověď byla odůvodněna nadbytečností žalobkyně. Žalobkyně s ní nesouhlasila a vůči žalované se dovolala její neplatnosti. Žalobkyně nikdy neobdržela žádné odvolání z vedoucího pracovního místa a nikdy jí nebyla nabídnuta žádná změna jejího pracovního zařazení u žalované, ač to zákon předpokládá. Pokud žalovaná skutečně rozhodla o zrušení pracovního místa vedoucí školní jídelny pro pracoviště MŠ [ulice] (tuto skutečnost ostatně žalobkyně sporuje, protože žádné takové rozhodnutí žalované nikdy neobdržela ani neviděla), tak se ze strany žalované jednalo o pouhé účelové„ papírové“ zrušení dané pracovní pozice, což ale neznamená, že by zanikla potřeba„ vést“ školní jídelnu i na tomto druhém odděleném pracovišti žalované. Byť je u žalované obsazeno místo„ vedoucí školní jídelny,“ pozice se vztahuje k pracovišti MŠ [ulice] a žalobkyně se domnívá, že se jedná o natolik důležitou a pracovně a časově náročnou funkci, že jedna vedoucí školní jídelny nemůže zvládat mít na starosti de facto dvě zcela odlišné školní jídelny na dvou zcela odlišných a samostatných pracovištích, přijímat a vydávat zboží, vést kuchařky, přejímat faktury, zajišťovat kontroly a revize, evidovat výkazy docházky, dohlížet na zajištění BOZP a PO, provádět zápisy, zajišťovat výběr školného, stravného, vydávat potvrzení, provádět inventarizaci celé MŠ, apod. Funkci vedoucí„ obou“ školních jídelen u žalované vykonává nyní pouze paní [jméno] [příjmení] a je otázkou, zda opravdu zvládá práci, kterou původně vykonávali 2 lidé. Organizační změna byla přijata pouze účelově,„ namíru“ proto, aby mohlo dojít k odstranění žalobkyně a dosazení jiné konkrétní osoby na dané pracovní místo, nikoli proto, že odpadla potřebnost práce, kterou žalobkyně vykonávala. Mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] zástupkyní ředitele bývalého zaměstnavatele totiž panovaly docela napjaté vztahy. Paní [příjmení] byla vedoucí učitelkou u původního zaměstnavatele. Po sloučení školek převzala její kompetence paní [příjmení]. Obě se znaly s paní [příjmení] a žalobkyně vnímala tlak na přijetí paní [příjmení] k žalované přes paní [příjmení]. Žalobkyně se domnívá, že na její uvolněný úvazek přijala žalovaná novou zaměstnankyni – paní [jméno] [příjmení]. Tato předtím pracovala u původního zaměstnavatele žalobkyně (ZŠ a MŠ [ulice]) jako personalistka do konce roku 2021 a sama dala ke konci roku výpověď u původního zaměstnavatele. Žalobkyně měla u původního zaměstnavatele v popisu práce finanční správu a administrativu spojené s vedením jídelny. Tato náplň se částečně kryje s pracovní náplní paní [příjmení] u žalované, protože paní [příjmení] zde pracuje jako ekonom, správce rozpočtu. Má sice v popisu práce i jinou činnost, nicméně částečně se překrývají. Zbytek pracovní náplně paní žalobkyně fakticky pravděpodobně vykonává paní [příjmení]. Navíc má žalovaná od 10. 1. 2022 uzavřenou smlouvu s externím účetním. Reálně tudíž tuto práci vykonává on, nikoli paní [příjmení]. Žalobkyně se domnívá, že žalovaná zaměstnala paní [jméno] [příjmení] zcela účelově již k 1. 1. 2022, aby pak mohla tvrdit nadbytečnost žalobkyně ke dni podání výpovědi – tj. dni 28. 1. 2022 O celé účelovosti svědčí i fakt, že [jméno] [příjmení] byla zaměstnána ke dni 1. 1. 2022 na zkrácený pracovní úvazek a teprve od 1. 4. 2022 (tedy ihned poté, co skončil pracovní poměr žalobkyně uplynutím výpovědní doby) na plný pracovní úvazek. [jméno] [příjmení] pracuje na pracovní pozici jako ekonom, správce rozpočtu a jedná se tedy o pracovní pozici, pro kterou žalobkyně nesplňuje kvalifikační požadavky, avšak žalobkyně se domnívá, že [jméno] [příjmení] vykonává totožnou práci jako předtím žalobkyně, byť má tato pracovní pozice jiný název.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na to, že porada provozních zaměstnanců se konala v květnu 2021, kdy zástupkyně ředitele původního zaměstnavatele žalobkyně (paní [příjmení]) nemohla vědět, jak ředitelka žalované uchopí organizaci útvaru stravování, protože to nevěděla ani paní [příjmení] sama. K organizační změně došlo teprve v důsledku rozhodnutí zastupitelstva [územní celek] [část obce] ze dne [datum], jež rozhodlo s účinky od 1. 1. 2022 rozdělit původního zaměstnavatele a všechna práva a povinnosti plynoucí z činnosti mateřské školy (dále„ MŠ“) a ŠJ převést pod žalovanou. Tak se stalo, že byly u žalované od 1. 1. 2022 zřízeny dvě pracovní místa vedoucí ŠJ a na 4 kuchařky (2 na každém pracovišti), které všechny působily na plný úvazek, zde najednou byly 2 vedoucí, ke každé školní jídelně, které však žalovaná nepotřebovala. Proto dne 26. 1. 2022 ředitelka žalované rozhodla o sloučení obou útvarů stravování – na MŠ [jméno] a na MŠ [ulice] – pod jeden organizační útvar Stravování a tedy i zrušit pracovní místi vedoucí ŠJ na pracovišti MŠ [ulice]. Proto se žalobkyně stala nadbytečnou, na základě čehož jí žalovaná dne 28. 1. 2022 dala výpověď. Sloučení školek také vyvolalo stav, kdy namísto původních 17 zaměstnanců u žalované působilo zaměstnanců 32, přibyly 3 budovy a pozemky. Do 31. 12. 2021 zajišťovala finanční a mzdovou agendu pro MŠ [anonymizováno] externí firma, personální agendu ředitelka žalované. Při větším počtu zaměstnanců by vznikly větší náklady na zpracování mezd, jež by ředitelka musela zaplatit externí firmě, proto z důvodu hospodárnosti vznikla potřeba mít zaměstnance – ekonoma, správce rozpočtu, personalistu a mzdového účetního – v jedné osobě. Proto k žalované nastoupila paní [příjmení], od 1. 1. 2022 na zkrácený úvazek, neboť u předchozího zaměstnavatele – původního zaměstnavatele žalobkyně – podala výpověď v lednu 2022 a výpovědní doba uplynula teprve 1. 4. 2022, odkdy jí žalovaná tím pádem zvýšila úvazek na plný. Její pracovní náplň byla a je odlišná od druhu práce žalobkyně a vznik ani rozvázání pracovních poměrů obou žen spolu nesouvisí. Externí firma zmíněná žalobkyní vede„ finanční účetnictví,“ tedy
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.