16 C 88/2022-135 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala určení specifikovaného ve výroku I. se zdůvodněním, že koupila na základě kupní smlouvy ze dne [datum] pozemky parc. č. St. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], vše v k. ú. [obec a číslo], které jsou ke dni podání žaloby v jejím výlučném vlastnictví. Nabyla ovšem vlastnické právo též k části pozemku parc. [číslo] situované mezi body 5., 7., 8. a 9. znázorněnými na výkresu z l. [číslo] spisu (dále„ sporné území“), který zachycuje linii stávajícího oplocení nemovitostí žalobkyně. Pozemek parc. [číslo] je přitom v katastru nemovitostí zapsán jako rovnodílné podílové spoluvlastnictví obou žalovaných. Žalobkyně argumentovala, že v roce [rok] spolu s manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] zakoupila výše uvedené pozemky s již existujícím dřevěným plotem, který tam stál již od 80. let 20. století, a to v dobré víře, že nabývá též vlastnické právo ke spornému území. Nabyla tudíž vlastnické právo již na základě této smlouvy. Alternativně se žalobkyně dovolala vydržení sporného území již svými právními předchůdci. V minulosti nejspíše při budování oplocení právním předchůdcem žalobkyně, kdy hranice v terénu nebyly tolik seznatelné a kdy každý užíval pozemky zejména v rozsahu oplocení/rozhrad, došlo zřejmě k připlocení sporného území. To bylo již od 80. let (později žalobkyně tvrdila, že od 70. let) využíváno právními předchůdci žalobkyně, čemuž odpovídá stáří vzrostlé vysazené zeleně před plotem. Žalobkyni přitom není známo, že by žalovaný či jeho právní předchůdci v minulosti od doby postavení plotu kdykoliv rozporovali hranici pozemku žalobkyně či jejího právního předchůdce. Žalobkyně též vyzdvihla okolnost, že poměr výměry pozemků žalobkyně, resp. jejich právních předchůdců, ke spornému území je zanedbatelný. Již z pouhého sdělení o ohlášení drobné stavby ze dne [datum] lze vyvodit, že nejpozději ke dni [datum] již oplocení bylo vybudováno. A tak nejpozději po 10 letech, tj. [datum], došlo k vydržení sporného území. Vlastnické právo ke spornému území tudíž vydrželi již právní předchůdci žalobkyně. S ohledem na stáří plotu se žalobkyně v roce [rok] rozhodla plot renovovat a proto realizovala výměnu výplně (dřevěné latě) mezi již existujícími sloupky, aniž by původní plot jakkoliv změnil svoji původní linii (hranici). V reakci na opravu plotu žalobkyně obdržela od žalované 1. výzvu, aby plot odstranila, jelikož má zasahovat do jejího pozemku parc. [číslo]. Dále žalovaná 1. informovala stavební úřad v [obec] o tom, že tedy plot zasahuje do jejího pozemku. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby plotu. žalobkyně oznámením ze dne [datum]. Podle stavebního úřadu plot stojí na pozemku p. [číslo] přičemž účelové určení tohoto pozemku je trvalý travní porost a podle regulativů této plochy v souladu s územním plánem [územní celek] z roku [rok] ve znění dodatku [číslo] je umístění oplocení pozemků s tímto využitím v rozporu. Stavební úřad trvá na odstranění existujícího plotu, přestože bylo oplocení dodatečně povoleno v roce [rok], jak vyplývá ze sdělení o ohlášení drobné stavby ze dne [datum]. Žalobkyni tedy hrozí závažná újma ve formě odstranění desítek metrů renovovaného plotu, a to z důvodu zahájení řízení o odstranění stavby a že stavební úřad trvá na odstranění oplocení pozemku žalobkyně a přitom stavební úřad není příslušný ani nemá pravomoc řešit a určovat sporné hranice pozemků, které může určit toliko soud. Žalobkyně má tudíž důležitý právní zájem na požadovaném určení. Pokud totiž soud určí, že sporná hranice kopíruje linii plotu, změní se účelové určení této části pozemku (již nebude trvalý travní porost) a dle regulativu bude přípustné mít oplocení na takovém účelovém určení pozemku, takže řízení o odstranění stavby ztratí význam a bude zastaveno. Žalobkyně podala žalobu, aby posléze mohla požádat o změnu územního plánu, což stavební úřad přislíbil pro případ, kdy by plot stál na vlastnické hranici mezi pozemky žalobkyně a pozemky sousedními, tedy v případě, že bude žalobkyně plně úspěšná v tomto řízení. 2. Žalovaná 1. navrhla zamítnutí žaloby se zdůvodněním, že nabyla společně s žalovanou [číslo] každá v rozsahu jedné ideální poloviny, předmětný pozemek parc. [číslo] od manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum]. Podle geometrického plánu zhotovitele [právnická osoba], jež byl nedílnou součástí kupní smlouvy, vznikl předmět prodeje parc. [číslo] rozdělením původního pozemku parc. [číslo] o výměře 6393 m2 na nově vzniklé pozemky parc. [číslo] s novou výměrou 6144 m2 a pozemku parc. [číslo] o výměře 249 m2. Souhlas s rozdělením pozemku parc. [číslo] udělil i [stát. instituce] – stavební úřad dne [datum]. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla společně s manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] do společného jmění manželů pozemky nyní zapsané na listu vlastnickém [číslo] pro katastrální území Ostravice 1, a sice od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které pozemky nabyly v rámci dědického řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum]. Manželé [příjmení] nabyli pozemek p. č. st. [číslo], objekt bydlení [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo], pozemek p. [číslo] vše v kat. území [obec a číslo]. Ze znění kupní smlouvy zcela jasně vyplývá, že kupující manželé [příjmení] byli prodávajícími upozorněni na věcné břemeno (podle listiny) čerpání vody ze studny s volným přístupem a odchodem přes pozemek parc. [číslo] dle Usnesení soudu číslo deníku [číslo]. Do výlučného vlastnictví žalobkyně pak nemovitosti zapsané na listu vlastnickém [číslo] pro [katastrální uzemí] 1 náleží až ode dne [datum] a to z důvodu uzavření Smlouvy o zúžení SJM č. NZ [číslo] [rok] ze dne [datum]. Pozemek parc. [číslo] nemá a nikdy neměl s pozemkem parc. [číslo] žádnou společnou hranici. Pozemek parc. [číslo] ve výlučném vlastnictví žalobkyně má společnou hranici s pozemkem parc. [číslo] (původně ve vlastnictví Biskupství ostravsko – opavského) nyní ve vlastnictví [územní celek]. Pozemek je ostatní komunikací v daném místě. Teprve na tento pozemek parc. [číslo] navazuje společnou hranicí pozemek parc. [číslo] v podílovém spoluvlastnictví žalované [číslo] [číslo]. Jednotlivé pozemky jsou v mapovém systému katastru nemovitostí jasně zakresleny a jejich umístění je zřejmé. Ze zakreslených a zapsaných údajů samotná žalobkyně, resp. společně s manželem, v minulosti opakovaně vycházela, žalované [číslo] předkládala listiny, které byly zpracovávány odborně znalými osobami, a to již v období, jež krátce navazovalo na nabytí předmětných nemovitostí na [list vlastnictví] k.ú. [obec a číslo]. Zejména se jedná o dokumentaci týkající se vodovodní a kanalizační přípojky k objektu bydlení [adresa] k. ú. [obec]. V roce [rok], přesně [datum] zaslali manželé [příjmení] žalované [číslo]„ Žádost ke smlouvě o právu provést stavbu“. Žádost byla podepsána Ing. [jméno] [příjmení], v žádosti se výslovně uvádí, že žádají žalovanou [číslo] o udělení souhlasu se stavbou„ Vodovodní a kanalizační přípojka k pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec a číslo] a to vzhledem k tomu, že přípojné místo se nachází na parcele [číslo] souhlas je nutný pro vydání územního souhlasu. V příloze doručené žádosti je projektantem Ing. [jméno] [příjmení] zpracována situace. Žalovaná výslovně upozorňuje na větu žadatele Ing. [jméno] [příjmení], že má věc řešenu s Lesy České republiky (k datu realizace žádosti byly Lesy České republiky vlastníkem pozemku parc. [číslo]). Vodovodní a kanalizační přípojka přetínala a přetíná nejprve pozemek komunikace a teprve poté se dotýkají pozemku parc. [číslo]. I v této souvislosti si žalobkyně a její manžel museli být vědomi toho, že se dotýkají vlastnického práva všech těchto vlastníků. Pokud by se tedy domnívali žalobkyně a její manžel, že staví přípojky na svých pozemcích, pak by dle schématu situace pro zakreslení přípojek, vůbec souhlas Lesů České republiky a žalovaných 1 a 2 nepotřebovali. V příloze zpracované autorizovaným projektantem je vyznačen plot žalobkyně, jsou zakresleny jednotlivé parcely, je uvedena poznámka o místní komunikaci a jsou vyznačeny přípojky vodovodní i kanalizační. Dne [datum] žalovaná [číslo] vůči Ing. [jméno] [příjmení] vznesla svou výhradu vůči zaměření přípojek, výslovně upozornila na nedodržení hranic pozemků, zejména pak na skutečnou trasu místní komunikace a výslovně zakreslila do situačního plánu přípojek stav plně odpovídající hranicím jednotlivých pozemků dle katastrální mapy. Dne [datum] žalovaná [číslo] vyzvala manžele [příjmení] k odstranění plotu z pozemku parc. [číslo]. Minimálně od [datum] nemohli být manželé [příjmení], resp. žalobkyně v dobré víře, že užívají pozemek v oploceném rozsahu v souladu s rozsahem nabytého vlastnického práva. Dne [datum] vydal [stát. instituce] – stavební úřad pod [číslo jednací] územní souhlas s umístěním stavby kanalizační a vodovodní přípojky na pozemcích [číslo] v kat. území [obec a číslo], [územní celek]. V příloze územního souhlasu je situační zákres přípojek zpracovaný Ing. [jméno] [příjmen