17 C 215/2023-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal ochrany držby vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] ochrany držby pozemkové služebnosti stezky a cesty na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. 2. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Dále uvedl, že mu svědčí služebnost práva stezky a cesty přes sousední pozemek ve vlastnictví otce žalovaného (pan [jméno] [celé jméno žalovaného]) parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Služebnost práva stezky a cesty ve prospěch žalobce byla zřízena smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a otcem žalovaného dne [datum] ve prospěch pozemku parc. [číslo] jako panujícího pozemku. Tato smlouva je zapsána v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Tuto služebnost od jejího vzniku také žalobce nepřetržitě vykonával. Obdobná smlouva o zřízení pozemkové služebnosti stezky a cesty byla uzavřena mezi žalobcem a matkou žalobce, která je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. [číslo] který je ve vztahu k pozemku parc. [číslo] pozemkem služebným. Žalobci je tedy přístup na pozemek parc. [číslo] právně zajištěn na základě výše uvedených smluv přes pozemky parc. [číslo]. Žalovaný je výlučným vlastníkem sousedních pozemků parc. [číslo]. 3. Přístup přes pozemek žalovaného byl žalobcem realizován do konce roku [rok] bez jakýchkoliv problémů. Po návratu žalobce ze zahraniční operace ve Slovenské republice, se dozvěděl dne [datum], že žalovaný zřídil částečně na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce a dále na pozemku parc. [číslo] zatíženého služebností stezky a cesty ohradník, ve vlastnictví otce žalovaného. Na pozemku parc. [číslo] zřídil konkrétně pletivo s dřevěnými kůly. Na pozemku parc. [číslo] zřídil bílý elektrický ohradník. Tímto jednáním žalovaného jednak vypudil žalobce z držby vlastnického práva k rozsáhlé části pozemku parc. [číslo] jednak vypudil žalobce z držby práva odpovídajícího věcnému břemenu – služebnosti stezky a cesty. Nyní žalobce nemůže využívat pozemek parc. [číslo] jako momentálně jedinou přístupovou a příjezdovou cestu na pozemek parc. [číslo] protože přístup na něj je zcela zahrazen. Žalovaný tedy vypudil žalobce, který byl držitelem služebnosti, z držby služebnosti tím, že mu svémocně zabránil služebnost dále vykonávat. 4. Žalobce vyzval písemně žalovaného k umožnění přístupu, nicméně bezúspěšně. S ohledem na to, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] oprávněným ze služebnosti a zároveň služebnost naposledy vykonával, také jeho posledním držitelem, navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost obnovit původní stav tím, že je žalovaný povinen odstranit ohradník zhotovený z pletiva s dřevěnými kůly z pozemku ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] obnovit tak původní stav před rušením a zdržet se dále jakýchkoliv zásahů do nerušeného výkonu držby vlastnického práva žalobce. Dále navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost odstranit bílý elektrický ohradník z pozemku parc. [číslo] tam, kde omezuje nebo znemožňuje výkon držby práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku žalobce parc. [číslo]. Dále žádá soud o uložení povinnosti nahradit mu náklady řízení. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [č. LV] soud zjistil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] žalobce a dále že k tomuto pozemku má oprávnění z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k povinným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [č. LV] soud zjistil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] žalovaný. Dále soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je povinný z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k oprávněným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum]. 7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku soud zjistil, že dne [datum] byly na žádost pana [jméno] [celé jméno žalovaného] (dle tvrzení žalobce se jedná o jeho otce) vytyčeny body [číslo], [číslo] na vlastnické hranici mezi pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V terénu byly body vytyčeny polárně z pomocí měřického bodu. Vytyčené body byly v terény označeny dočasně – dřevěným kolíkem. 8. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku soud zjistil, že tento plán byl předložen katastrálnímu úřadu, který dne [datum] souhlasil s očíslováním parcel na [číslo] a [číslo]. 9. Z ověření hranice pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k ověření hranice pozemku dne [datum], a to Ing. [jméno] [příjmení], je zde vidět zakreslení pozemků jednotlivých účastníků řízení. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v obchodní firmě [právnická osoba] je společníkem želovaný s obchodním podílem ve výši 50 %. 11. Z předžalobní výzvy, podacího lístku a informaci k zásilce soud zjistil, že žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva s žádostí o bezodkladné odstranění ohradníku z pozemků žalobce, čímž znemožnil užívání svého pozemku a výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu, konkrétně služebnosti stezky a cesty, které bylo zřízeno k tíži pozemků parc. [číslo] ve prospěch pozemku parc. [číslo]. Dále žalovaného upozornil, že žalobci znemožňuje parkováním vozidla nebo zemědělského stroje na pozemku parc. [číslo] Lhůtu k odstranění ohradníku stanovil žalobce do [datum]. 12. Z SMS zprávy soud zjistil, že žalobce se snažil žalovaného dne [datum] ve [čas] kontaktovat pomocí této zprávy, v níž se snažil s žalovaným na odstranění ohradníku dohodnout. 13. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 06-11) soud zjistil, že na pozemku [číslo] je pletivo s dřevěnými kůly, a to až za kolíky vyznačenou hranici pozemku. 14. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 12-19) soud zjistil, že vede ohradník napříč pozemkem parc. [číslo] dále pokračuje mimo jiné na pozemku parc. [číslo] dál podél společné hranice s pozemky parc. [číslo] ve směru dolů k silnici ve vlastnictví [územní celek]. Nelze tak využít přístupovou a příjezdovou cestu na pozemek parc. [číslo] protože na něj je zcela přístup zahrazen. 15. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 20-23) soud zjistil, že na pozemku parc. [číslo] parkuje zemědělský stroj, přívěs, popřípadě jiné motorové vozidlo způsobem, který brání průjezdu přes tento pozemek a vjezdu na pozemek žalobce parc. [číslo]. Na jedné z fotografií je zachycen přívěs s poznávací značkou [jméno] [anonymizováno]. 16. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti fotografií a přiložených listinných důkazů. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, pak dospěl k následujícímu skutkovému stavu: 17. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] žalobce a dále k tomuto pozemku má oprávnění z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k povinným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum]. Žalobce do konce roku [rok] vykonával vlastnické právo a služebnost práva cesty a stezky, do této doby mu nebylo žalovaným v příjezdu a přístupu nijak bráněno. Dne [datum], když se vrátil ze zahraničí žalobce zjistil, že žalovaný zřídil částečně na pozemku parc. [číslo] (tedy na pozemku žalobce) a dále na pozemku parc. [číslo] (tedy na pozemku, k němuž má služebnost žalobce) ohradník. Z části se jedná o ohradník elektrický a z části se jedná o pletivo s dřevěnými kůly. Mimo to žalovaný blokuje příjezdovou cestu k pozemku žalobce i zaparkovanými svými vozy. Tím se stal pozemek žalobce nepřístupným a žalobci bylo znemožněno služebnost vykonávat. 18. Podle ustanovení § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), se ustanovení podle § 177–180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1. o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 19. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 20. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. o věci samé rozhoduje soud usnesením. 21. Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. 22. Podle § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní. 23. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 24. Podle § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil p