19 C 152/2019-493 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala původně po žalované zaplacení částky 50 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 1. 3. 2019 do zaplacení, a to regresního nároku z titulu odpovědnosti za škodu, který u žalobkyně uplatnil její smluvní partner, [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“). K tomu žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 10. 10. 2014 jako kupující se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, na jejímž podkladě jí žalovaná dodala 275 kusů vodovodních baterií [značka automobilu] Tyto vodovodní baterie následně od žalobkyně koupila [právnická osoba] [anonymizováno], která je nakoupila pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], Rakousko (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“), které je jediným společníkem [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [příjmení] [příjmení] uzavřela dne 26. 3. 2014 jako zhotovitel s objednatelem - společností„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova], registrační číslo [hmotnost], se sídlem [adresa], Rakousko (dále jen„ [anonymizováno]“), která prováděla stavební úpravy při modernizaci studentských kolejí na adrese [adresa], Rakousko (dále jen„ studentské koleje“), smlouvu o dílo, na jejímž základě měla vybavit tyto studentské koleje nábytkem a dalším vybavením, tedy mimo jiné i vodovodními bateriemi. Společnost [anonymizováno] použila vodovodní baterie [jméno] dodané [právnická osoba] [anonymizováno]. Ve dnech 25. 1. a 26. 1. 2015 nastala škodní událost, při které došlo k promáčení stavby studentských kolejí a vytopení několika jejích jednotek (místností č. 0, 0.20, 0.21, 0.22, 1.04 a 1.26). Příčinou této události byl konstrukční nedostatek vodovodní baterie [jméno] spočívající v příliš tenké stěně pancéřové hadice. Společnost [anonymizováno] dopisem ze dne 27. 11. 2015 vyzvala svého smluvního dodavatele ([právnická osoba] [anonymizováno]) k náhradě škody v paušální výši 50 000 EUR, a to jako náhradu za podlahovou krytinu, tesařské práce, vypouštěcí práce, dopravní a přepravní práce, lakování, stavební práce a všechny ostatní náklady související se škodou, kterou byla nucena vydat na opravu výše zmíněných jednotek studentských kolejí. Společnost [anonymizováno] tento svůj nárok částečně uspokojila tím, že si nechala vyplatit bankovní záruku (kryjící zádržné), kterou pro [právnická osoba] [anonymizováno] otevřela při sjednání smlouvy o dílo ze dne 26. 3. 2014 banka v Rakousku. Společnosti [anonymizováno] byla takto vyplacena částka 35 941,65 EUR. V této souvislosti bylo před Obchodním soudem ve [obec] od [datum] vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] řízení, v jehož rámci se [právnická osoba] [anonymizováno] jako žalobkyně domáhala proti [právnická osoba] jako žalované vrácení částky 26 381,65 EUR. Společnost [příjmení] [příjmení] totiž dospěla k závěru, že výše způsobené škody činí pouze částku 9 560 EUR, a proto [právnická osoba] čerpala bankovní záruku (v původní výši 35 941,65 EUR) v rozsahu částky 26 381,65 EUR neoprávněně a v této výši se domáhala jejího vrácení. Prostřednictvím platebního rozkazu vydaného v tomto řízení před Obchodním soudem ve [obec] byla žalobkyně v srpnu 2017 vyzvána, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně [právnická osoba] [anonymizováno], avšak žalobkyně se rozhodla, že do předmětného řízení nevstoupí. Obchodní soud ve [obec] pak ve věci rozhodl dne 19. 2. 2020, žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal [právnická osoba] vrátit [právnická osoba] [anonymizováno] částku 26 381,65 EUR. Již předtím se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 9. 3. 2016 obrátila se svým regresním nárokem na náhradu škody ve výši 50 000 EUR na dceřinou [právnická osoba] [anonymizováno], a to fakturou č. 2016 ze dne 9. 3. 2016. Společnost [příjmení] [jméno] poté uplatnila vůči žalobkyni regres na náhradu škody také ve výši 50 000 EUR, a to fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2017, která byla žalobkyni doručena dne 26. 9. 2017. Společnost [příjmení] [jméno] svou pohledávku vůči žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2017 na [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně má za to, že jí tím, že byla [právnická osoba] [anonymizováno] vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 50 000 EUR, vznikla škoda dle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to právě ve výši takto vzniklého dluhu. Náhrady této škody se pak domáhala ve smyslu § 2913 o. z. po žalované, která způsobila její vznik porušením své smluvní povinnosti, neboť žalobkyni dodala vadné vodovodní baterie [jméno], které zapříčinily vznik škody v jednotkách studentských kolejí. 2. Procesní stanovisko žalované k žalobě bylo zamítavé, když žalovaná uvedla, že žalobkyně není aktivně legitimovaným subjektem k podání žaloby, a to z důvodu, že škoda, která měla (dle žalobních tvrzení) vzniknout dne 25. 1. 2015 a dne 26. 1. 2015 ve [obec], v objektu [anonymizována tři slova], [číslo] v Rakouské republice, nebyla způsobena žalobkyní. Dle tvrzení žaloby ve sporu vystupují další subjekty, kterým měla být škoda způsobena ([příjmení] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno]). Žalovaná také vycházela z toho, že sama žalobkyně uvádí, že pohledávku na náhradu škody ve výši 50 000 EUR neeviduje v účetnictví, vůči [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] tuto pohledávku neuznává, a proto ji nemůže požadovat po žalované. Žalovaná dále vznesla vůči nároku žalobkyně námitku promlčení. Podle žalobních tvrzení mělo dojít ke škodní události dne 25. 1. a 26. 1. 2015. Dne 4. 12. 2015 byl vyhotoven znalecký posudek [právnická osoba]. Začátek subjektivní promlčecí lhůty je určen okamžikem, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tj. kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro zahájení plynutí promlčecí lhůty, respektive kdy se o nich mohla a měla dozvědět. Vědomost o škodě měla žalobkyně hned dne 25. 1. a 26. 1. 2015, neboť byla informována obchodním partnerem [příjmení] [jméno] o vzniku škody. To dokládá emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou již ze dne 26. 1. 2015. V této emailové komunikaci žalobkyně informuje žalovanou, že její klient kupoval pro projekt baterie [jméno] a posílá reklamaci včetně fotografií a faktury (daňový doklad) [číslo] od [právnická osoba] [anonymizováno]. Následně si nechala žalobkyně vyhotovit znalecký posudek, datovaný ke dni 4. 12. 2015. I kdyby žalovaná počítala subjektivní promlčecí lhůtu až ode dne vyhotovení znaleckého posudku (nikoliv tedy od vzniku škodné události pro posouzení obecné promlčecí lhůty) tedy ode dne 4. 12. 2015, pak tato lhůta marně uplynula dne 4. 12. 2018. Žalovaná má tedy na základě výše uvedeného za to, že nárok na náhradu škody způsobené údajnou vadou jí dodaného výrobku 275 ks baterií [jméno] žalobkyni promlčen. Dále žalovaná uvádí ve svém procesním stanovisku, že je tvrzena škoda ve výši 50.000 EUR, avšak není zřejmé, co je obsahem této částky, pouhé odkázání na vydanou fakturu [číslo] ze dne 28. 2. 2917 nemůže splňovat předpoklady pro vyčíslení výše škody. Žalobkyně musí uvést a dokladovat konkrétní rozsah škody. Dále nebyla žalobkyní prokázána příčinná souvislost mezi vadou výrobku a vznikem majetkové újmy. Zároveň žalobkyně, jak již bylo výše avizováno, nebyla subjektem, kterému byla uplatňovaná škoda způsobena. Kromě toho žalobkyně neprokázala ani vadu výrobku baterií [jméno]. Kromě toho v dané věci není podle žalované splněn požadavek na subjektivní legitimaci ve sporu (sama žalobkyně rozporuje postoupení pohledávek mezi [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení], což jsou další důvody pro zamítnutí žaloby. Žalovaná škodu nezpůsobila, neboť pouze dodávala baterie žalobkyni. Škoda v Rakousku vznikla subjektu odlišnému od žalobkyně, proto v dané věci není dána subjektivní věcná aktivní ani pasivní legitimace ve sporu. 3. Okresní soud po provedeném dokazování nárok žalobkyně o zaplacení 50 000 EUR zamítl, když dospěl v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. Okresní soud vyšel z toho, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve smyslu § 2952 o. z., podle nějž má poškozený (žalobkyně) právo požadovat po škůdci (žalované), aby ji dluhu zprostil. Žalobkyni totiž vznikla povinnost uspokojit svého smluvního partnera ([právnická osoba] [anonymizováno]), kterému zase vznikla povinnost uspokojit svého smluvního partnera ([právnická osoba] [anonymizováno]), který je pak povinen nahradit škodu [právnická osoba], s níž měl také uzavřenu smlouvu. Přitom [právnická osoba] hradila skutečnou škodu způsobenou vadnými vodovodními bateriemi [jméno] při provádění oprav studentských kolejí. Dle okresního soudu nabyla [právnická osoba] [anonymizováno] vědomost o existenci jejího promlčitelného práva (vůči žalobkyni) jako osoby povinné k náhradě škody [právnická osoba] [anonymizováno] tehdy, když u ní [právnická osoba] [anonymizováno] uplatnila právo na zaplacení částky 50 000 EUR (fakturou č. 2016), tedy dne 9. 3. 2016, jak tvrdila samotná žalobkyně. Společnost [příjmení] [jméno