41 C 10/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 7. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 22. 2. 2021 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30.000 Kč, viz Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 22. 2. 2021 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky dle článku„ Co považujeme za případ porušení“ a článku„ [příjmení] v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 4. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 11. 7. 2022. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 7.472,74 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 693,19 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 4. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 3. 7. 2022. Konkrétně pak (počet dnů prodlení [číslo] x aktuální jistina x aktuální sazba obchodního úroku/100). Následně neevidujeme žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. O zesplatnění kontokorentu informoval žalobce žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 4. 7. 2022. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany se podpisem Rámcové smlouvy dohodly, viz Obchodní podmínky čl. Doručování dokumentů, že žalobce zasílá dokumenty na trvalou adresu žalovaného, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobci. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 7.472,74 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 7.472,74 Kč od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022, spolu se smluvním úrokem 11,75 % ročně z částky 7.472,74 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 7.472,74 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 21. 7. 2022, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 693,19 Kč za období ode dne 1. 4. 2022 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 3. 7. 2022. Žalobce požaduje od 1. 8. 2022 smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dlužná částka 20.347,90 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Na základě znění Rámcové smlouvy ve spojení s výše uvedenými dokumenty požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky celkem 20.347,90 Kč. Žalobce žalovanému odeslal v souladu s § 142a o.s.ř. předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy listinami předloženými mu žalobcem. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 7. 2019 rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. Podrobnosti této smlouvy byly upraveny v obchodních podmínkách žalobce, které byly rovněž provedeny jako důkaz. Dodatkem k rámcové smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30.000 Kč s čímž žalobce vyslovil souhlas, došlo tedy k uzavření úvěrové smlouvy s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Obchodními podmínkami, podmínkami pro používání úvěru a Ceníkem [příjmení] [příjmení] prokázal žalobce podrobnosti uzavřené smlouvy i nárok na poplatky, které byly stranami smluveny. Výpisem z účtu a přehledem plateb kontokorentu prokázal žalobce, že žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy a nesplácel řádně a včas. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce v souladu se smluvními podmínkami prohlásil úvěr za splatný, vyzval žalovaného k jeho úhradě a upozornil na možnost jeho soudního vymáhání v případě, že nebude dobrovolně uhrazena celá dlužná částka specifikovaná shora. 4. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce. 5. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 30.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobkyni neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středn