41 C 207/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 39.686 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 8.12.2019 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu asistenční služby, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci klienta poplatek ve výši 540 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 759 Kč počínaje 15.12.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.01.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 31.01.2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 31.01.2021 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč ode dne 01.02.2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 25,14 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve Smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 5 800 Kč, z toho: - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 394,64 Kč, - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 333,36 Kč a - na poplatek za asistenční služby 126 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8.6.2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 39 686 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 14 686 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 5 953,29 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 953,65 Kč, - úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení a - úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvou o spotřebitelském úvěru spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 8.12.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky v celkové výši 45 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 759 Kč do 31.1.2021 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. Kartou klienta žalobkyně prokázal, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když tento vyplnil formulář o jeho majetkových poměrech a předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 8.12.2019 požadovanou částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 31.1.2021 právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 5 000 Kč za administrativní činnost, poplatek ve výši 10 000 Kč za hotovostní inkaso splátek a úrok ve výši 5 000 Kč. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Kartou klienta bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně pak představují částku 4.163 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 985 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 ost. 1 o.s.ř.