41 C 44/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 4. 2021, smlouvu o úvěru [číslo]. Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 398.850 Kč, částka byla dne 28. 4. 2021 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3 odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6.945 Kč od 22. 5. 2021 splatných vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné 22. 8. 2021. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3 odst. 1. Podmínek). Konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: 6.945 Kč splatných dne 22. 8. 2021, 6.945 Kč dne 22. 9. 2021, 6.945 Kč dne 22. 10. 2021, 6.945 Kč dne 22. 11. 2021. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 24. 11. 2021, že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 23. 11. 2021. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Ve smlouvě o úvěru se smluvní strany výslovně dohodly na obsahu smlouvy o zjišťovacím převodu práva k předmětu financování, kde je mj. uvedeno, že zajištění se sjednává na dobu trvání pohledávky s tím, že dojde-li k zesplatnění pohledávky ze smlouvy vyplývající, je klient/žalovaný povinen vydat společnosti/žalobci předmět financování do tří dnů na vlastní náklady; v případě nesplnění této povinnosti je žalobce oprávněn tento na náklady klienta odebrat na místě, na kterém se nachází, vč. použití všech dostupných prostředků. Následně došlo dne 5. 8. 2021, prostřednictvím vymáhací agentury, která se touto činností zabývá, k zabavení předmětu financování žalovanému žalobcem. Automobil se následně podařilo odprodat dne 22. 2. 2022 za částku ve výši 527.000 Kč, když současně byla žalovanému dopisem ze dne 17. 3. 2022 vyúčtována dlužná pohledávka, vzniklá zaviněním žalovaného. Termín k úhradě byl stanoven do 15. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován v zákonné výši. Žalobce požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 17. 7. 2022. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, proto se žalobce domáhá svého oprávněného nároku touto žalobou. Specifikace dlužné částky: Jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 58.432,84 Kč Smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 5.843 Kč Dopojištění 117 Kč Úrok z prodlení 5.386,59 Kč Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 69.779,43 Kč. Jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 58.432,84 Kč se vypočte jako součet všech neuhrazených splátek ke dni zesplatnění celého dluhu mínus již předepsané splátky a mínus již uhrazená částka. Na smluvní pokutu ve výši 5.843 Kč vzniká žalobci nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení čl. 16 odst. 5. obchodních podmínek). Podle sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, činí výše tohoto poplatku 10 % z doplatku jistiny a sankcí v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, tj. z 58.549,84 Kč. Úrok z prodlení je vypočten v sazbě 0,1 % denně z částky 58.432,84 Kč od 16. 4. 2022 do 16. 7. 2022. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil 2. dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, proto se žalobce domáhá svého oprávněného nároku touto žalobou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne 22. 4. 2021 uzavřel žalovaný s žalobcem úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobce čerpal úvěr ve výši 398.850 Kč na koupi vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 46.945 Kč VOP a Sazebníkem žalobce prokázal, že má nárok na smluvní pokutu ve výši 5.843 Kč za zrušení úvěrové smlouvy v důsledku prodlení s více než 3 splátkami. Z potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že byl žalovanému úvěr v této výši skutečně poskytnut dne 28. 4. 2021. Dopisem obsahujícím sdělení o ukončení smlouvy žalobce prokázal, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkami od 22. 8. 2021 a z tohoto důvodu žalobce ke dni 23. 11. 2021 prohlásil úvěr za splatný. Z přehledu splátek a plateb soud rovněž zjistil skutečnost, že se žalovaný dostal se splátkami do prodlení. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. 5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce. 6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které žalobce poskytnul žalovanému úvěr ve výši 398.850 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků, smluvní pokuty a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobci neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobce, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na smluvní pokutu má oporu v ustanovení § 2048 o.z. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady říze