41 C 82/2023-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřel se žalovaným dne 29. 9. 2009 Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 23.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne 1. 2. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 35.966,84 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 7. 7. 2022, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 33.707,88 Kč, smluvní poplatky ve výši 1.800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 11. 2022 ve výši 1.399,65 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 33.707,88 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej banka v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva na poslední známou adresu v souladu s § 142a o.s.ř. 2. V průběhu řízení původní žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel jako postupitel s žalobcem [právnická osoba] jako postupníkem dne 20. 3. 2023 Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které postoupil původní žalobce svou pohledávku za žalovaným. Soud proto postupem dle § 107 odst. 2 o.s.ř. připustil vstup nabyvatele práva do řízení namísto původního žalobce. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Úvěrový vztah mezi společností [právnická osoba] a žalovaným prokázal žalobce Smlouvou o bankovních produktech a službách včetně VOP a Dispozice ke kontokorentnímu úvěru. Výpisem z úvěrového účtu žalobce prokázal, že nesplacený debetní zůstatek ve výši 35.966,84 Kč byl žalovanému převeden na úvěrový účet. Nárok na poplatky za vedení úvěrového účtu byl prokázán Sazebníkem banky, nárok na smluvený úrok 29% p.a. pak vyplývá z úrokového lístku banky. Výpisem z běžného účtu žalovaného ve spojení s výpovědí smlouvy o běžném účtu žalobce prokázal, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že byl před podáním žaloby žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky a byl upozorněn na soudní vymáhání částky. 5. Skutečnost, že banka před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, byla prokázána Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádostí o úvěr a výpisem z účtu žalovaného. 6. Svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka platně postoupena, prokázal žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník), se právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013). 8. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S oporou o toto ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému úvěrový rámec 23.000 Kč, který žalovaný čerpal. Jelikož řádně nesplácel to, k čemu se ve smlouvě zavázal a přečerpal povolený limit, došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru a převedení debetního zůstatku ve výši 35.966,84 Kč na úvěrový účet, který se úročí v souladu s podmínkami banky úrokem 29% p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 517 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a jeho výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.540 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Dále tvoří náklady řízení žalobce i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.421 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).