10 C 169/2021-236 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou, došlou soudu dne 5.5.2021, domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále SJM) s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 1.10.2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19.11.2020, a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání SJM nedohodli. Předmětem vypořádání SJM učinila jednak movité věci, a to 2 osobní automobily tovární značky , jméno FO, , SPZ: , SPZ, a Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , dále nemovité věci, a to spoluvlastnický podíl o velikosti 560/10000 k celku stavby č.p. , číslo, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 560/10000 k pozemku parc. č. 1820/40, (dále byt) v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV číslo , hodnota, a LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , stavbu č.p. 313 – rodinný dům ve , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož není součástí, a to včetně vrtané studny a elektro přípojky, v katastrální území a obci , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a stavbu dvojgaráže, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, ve , adresa, , jehož není součástí, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a vypořádání pohledávek účastníků vůči bankám s tím, že ke dni zániku SJM disponovala žalobkyně pohledávkou vůči , právnická osoba, ., z titulu smlouvy o vedení běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 14 429,33 Kč a žalovaný pohledávkami vůči , právnická osoba, . z titulu smlouvy o vedení běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 20 301,48 Kč a 369,35 EUR a z titulu smlouvy o vedení běžného účtu č. , č. účtu, ve výši 6 521,26 Kč. Ohledně způsobu vypořádání původně navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví připadlo vozidlo , jméno FO, , pohledávka vůči bance na účtu, vedeném na její jméno, a do výlučného vlastnictví žalovaného ostatní označené věci k vypořádání včetně pohledávek na účtu vůči bankám na jeho jméno s povinností žalovaného vyplatit žalobkyni odpovídající vypořádací podíl, jehož výše bude vypočtena po znaleckém ohodnocení věcí movitých a nemovitých a zjištěných pohledávkách účastníků na účtech vůči bankám. V průběhu řízení svůj návrh na vypořádání ve vztahu k nemovitostem změnila, a to konkrétně ve vztahu k bytu, a navrhovala, aby tento připadl do jejího výlučného vlastnictví, když ostatní nemovité věci jsou umístěny na pozemcích ve výlučném vlastnictví žalovaného, tudíž ostatní by měly připadnout jemu. V návaznosti na tvrzení žalovaného k vypořádání leasingových splátek na společný závazek SJM zaplacených žalovaným po rozvodu nic nenamítala, avšak ve vztahu k existenci a vypořádání tvrzených vnosů žalovaného do SJM z jeho výlučných prostředků získaných prodejem jeho domu, konkrétně na úhradu půjčky k úhradě kupní ceny bytu ve výši 565 000 Kč a dostavby domu ve výši 1 340 000 Kč, popírala jakékoliv vnosy s odůvodněním, že celá stavba domu i nákup bytu byly financovány z prostředků SJM, neboť na stejný účet byly poukazovány i příjmy účastníků, úvěry ze stavebního spoření z let 2011 - 2013, došlo tedy ke smíšení financí a navíc celá stavba jejich domu byla dokončena a zkolaudována již v roce 2012 a poté se už dodělávaly pouze drobnosti hrazené z příjmů účastníků ze zaměstnání a výběry vyšších částek z účtu v roce 2013 byly použity na běžné náklady domácnosti účastníků.2. Žalovaný potvrdil, že se po rozvodu s bývalou manželkou na vypořádání SJM nedohodli a souhlasil s tím, že označené movité i nemovité věci a pohledávky vůči bankám jsou skutečně součástí jejich zaniklého SJM. Souhlasil s navrhovaným vypořádáním movitých věcí a pohledávek vůči bankám, avšak ve vztahu k nemovitostem navrhoval, aby veškeré nemovité věci připadly do jeho výlučného vlastnictví, když pozemky pod stavbou domu i garáže jsou v jeho výlučném vlastnictví a při vypořádání bytu by mělo být přihlédnuto k tomu, že žalovaný se výrazným a rozhodujícím způsobem zasloužil o nabytí vlastnictví k bytu, když se podílel svým vnosem z výlučných prostředků získaným z prodeje domu v jeho výlučném vlastnictví o úhradu jeho kupní ceny, a hlavním důvodem koupě bylo zajištění bydlení pro jeho matku, která v prodávaném domě žalovaného do jeho prodeje společně s účastníky bydlela, a v předmětném bytě bydlí dosud. Požadoval rovněž, aby byly vypořádány leasingové splátky v celkové výši 69 885 Kč ze smlouvy, která byla uzavřena za trvání manželství, ovšem po rozvodu tyto splátky v uvedené celkové výši zaplatil výhradně žalovaný. Současně požadoval, aby v rámci vypořádání byly zohledněny vnosy žalovaného z jeho výlučných prostředků, které získal prodejem nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví v roce 2012, kdy kupní cena ve výši 2 280 000 Kč mu byla vyplacena na jeho účet v lednu 2013. Z této částky uhradil dne 14.1.2013 společnou půjčku na byt ve výši 565 000 Kč a zbytek ve výši 1 715 000 Kč použil na potřeby rodiny a zejména dostavbu domu, kdy v rámci dokončení společného domu investoval své výlučné prostředky ve výši 1 340 000 Kč na nákup materiálu a prací při dokončovacích pracích (dlažba včetně pokládky, toalety, koupelny, vnitřní dveře, kuchyň, schody včetně zábradlí a skleněných výplní, vinylové podlahy, žaluzie, OSB desky, omítky venkovní včetně kamenného obkladu a marmolitu na sokl, svody a drenáže, terasa, chodníky, terénní úpravy a opěrná zeď), přičemž tyto investice korespondují s výběry a platbami na účtu žalovaného v roce 2013, který oba manželé užívali společně, oba měli dispoziční právo i náhled na pohyby na tomto účtu. Žalovaný také požadoval, aby jako vnos byly zohledněny jeho prostředky, které použil na nákup vozidla , jméno FO, , neboť nákup předchozího vozidla Subaru patřícího do SJM financoval ze svých výlučných prostředků a peníze získané jeho následným prodejem použil na nákup tohoto dalšího vozidla.3. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti:4. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství trvalo od 29.7.2000 do 19.11.2020, kdy bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 1.10.2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19.11.2020, a po rozvodu se bývalí manželé na vypořádání jejich zaniklého SJM nedohodli., právnická osoba, jednotlivým uplatněným položkám bylo rovněž z nesporných tvrzení zjištěno, že do společného jmění manželů patří 2 osobní automobily značky , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , který užívá žalobkyně, a Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , který užívá žalovaný, přičemž jejich současné tržní ceny byly zjištěny ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétně částka 52 700 Kč u automobilu značky , jméno FO, a 471 000 Kč u automobilu Škoda Superb.6. Z nesporných tvrzení účastníků a z potvrzení společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za trvání manželství byla uzavřena úvěrová smlouva č. , číslo, k financování vozidla Škoda Superb, které je součástí vypořádání SJM, a po právní moci rozvodu účastníků žalovaný na splátkách zaplatil celkem částku 69 885 Kč (9 x 7 765 Kč).7. Z nesporných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že do SJM patří spoluvlastnický podíl k celku stavby a k pozemku specifikovaný výše (dále byt), který koupili účastníci za částku 595 000 Kč v roce 2012, kdy 30 000 Kč zaplatili jako zálohu z prostředků SJM a zbytek kupní ceny ve výši 565 000 Kč uhradili z půjčky, kterou jim poskytla koncem roku 2012 , jméno FO, , což bylo potvrzeno rovněž z její svědecké výpovědí. Z této výpovědi bylo dále zjištěno, že půjčka jí byla vrácena zpět na její účet, a to dne 14.1.2013, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, u Raiffeisen Bank a. s. s popisem platby „vrácení půjčky , jméno FO, .“ V předmětném bytě od koupě až dosud bydlí matka žalovaného, se kterou do prodeje domu žalovaného v roce 2012 společně bydleli, což mezi stranami nebylo sporné a tato skutečnost byla rovněž potvrzena svědeckou výpovědí matky žalovaného , jméno FO, . Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí , jméno FO, ze dne 15.2.2023 byla zjištěna tržní cena tohoto bytu ve výši 1 552 000 Kč.8. Z nesporných tvrzení účastníků bylo rovněž zjištěno, že do společného jmění patří stavba rodinného domu č.p. 313 stojící na pozemku parc. č. , hodnota, ve , adresa, (pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného) zkolaudovaná v roce 2012 včetně vrtané studny a elektro přípojky, které byly vybudovány za trvání manželství účastníků k tomu, aby byly s domem společně užívány, a stavba dvojgaráže zahájené před rokem 2014 dosud nezkolaudované, umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, ve , adresa, (pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného). Celková tržní hodnota rodinného domu a dvojgaráže jako samostatných staveb, jež nejsou součástí pozemků, na nichž jsou umístěny, včetně vrtané studny, elektro přípojky a terasy navazující na dům, byla zjištěna ze znaleckého posudku z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí , jméno FO, ze dne 15.2.2023 v čá