40 C 7/2024-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 66 776 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 21. 4. 2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 21. 6. 2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 2 888 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 21. 6. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč.Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 27 516,11 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 423,80 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 13 382,22 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 537,94 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 4 915,93 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 21. 6. 2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 27 516,11 Kč od 22. 6. 2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 27 516,11 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 2 423,80 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 27 516,11 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 423,80 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13 382,22 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 537,94 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 915,93 Kč- smluvní pokuty ve výši 16 000 Kč- úroku vyčísleného od 22. 6. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 6 315,10 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11.07.2023 ve výši 4 498,78 KčDále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 15,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 516,11 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky ve výši 29 939,91 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 516,11 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 423,80 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu dne 24. 9. 2024 se nedostavila.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to:- Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 21. 4. 2021, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na poskytnutí zápůjčky v částce 30 000 Kč žalované a žalovaná se zavázala vrátit celkem 55 776 Kč (jistina 30 000 Kč, úrok ve výši 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700, úhradu za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu 2 788 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 400 Kč) a náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 781 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce po podpisu smlouvy a poslední splátka je splatná do 21. 6. 2022.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně Přílohy č. 1 Smlouvy, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně se dohodli na postoupení pohledávek uvedených v Příloze č. 1 této smlouvy – v příloze uvedena žalovaná. Tato skutečnost jí byla oznámena na základě oznámení o postoupení pohledávky.- Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 11. 2023, ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru v celkové výši 79 989,68 Kč nejpozději do 16. 11. 2023.4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce poskytne žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku a úrok ve výši 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 788 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 400 Kč) v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena do 21. 6. 2022. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 30 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo ze strany postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.10. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.11. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veř