41 C 109/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru ", produkt, " , číslo, dne 23. 3. 2020 (dále jen "Smlouva"). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky"), , právnická osoba, podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank (dále jen "Sazebník"), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázala dodržet dle odst. 8.2 Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 69 200 Kč a žalovaná se zavázala dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 1 214,03 Kč měsíčně, splatných vždy k 20 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce únor, březen, duben 2022. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 6. 4. 2022. Od dne prodlení žalované se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetla v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalobkyně sděluje, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 55 609,92 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 1 749,83 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 24. 2. 2023 na výši 8 373,06 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % p.a. z částky 55 609,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 55 609,92 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. Poštovní arch, potvrzující odeslání předžalobní výzvy v souladu s §142a o.s.ř. přikládáme v příloze. S ohledem na tuto skutečnost požaduje žalobkyně na nákladech řízení částku 15 438,20 Kč, což je částka představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta v souladu s vyhl. č. 177/1994 Sb., (tři tarifní úkony právní služby a tři režijní paušály) a včetně DPH.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní.3. Ze smlouvy o úvěru včetně VOP a doručenkou SMS autorizačního kódu soud zjistil, že dne 23. 3. 2020 uzavřela banka s žalovanou prostředky komunikace na dálku úvěr na částku 69 200 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 214,03Kč. Výpisem z účtu a oznámením úvěru za splatný žalobkyně prokázala, že žalovaná úvěr čerpala a v rozporu se smluvním ujednání dlužnou částku nesplácela, ocitla s v prodlení s více než dvěma splátkami a žalobkyně tak v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni 6. 4. 2022, jak bylo prokázáno oznámením o splatnosti úvěru s poštovní doručenkou.4. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobkyně na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 69 200 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácela řádně to, k čemu se zavázala, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaná však až dosud žalobkyni neuhradila z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak proto vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 225 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 3 340 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).