141 C 19/2022-196 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 72 420 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce měl zájem o koupi ojetého vozidla, neboť jeho finanční možnosti byly omezené, proto reagoval na inzerát žalovaného, v rámci, kterého popsal žalovaný automobil, který nabízí. Dne 3. 2. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu, na základě, které od něj zakoupil motorové vozidlo zn. BMW, označení 116 I, rok výroby 2004, reg. zn. , SPZ, (dále v textu jen „vozidlo"). V rámci uzavřené kupní smlouvy a veřejné inzerce, která koupi předcházela, žalovaný deklaroval, že je vozidlo „v dobrém stavu, bez koroze s mírnou kosmetikou z běžného provozu“. Vady nebyly v nabídce uváděny. Již druhý den po jeho převzetí (uzavření kupní smlouvy) žalobce zjistil, že po nastartování vozidla není možno zařadit první převodový stupeň a poté při jízdě zjistil, že motor neobvykle klepe a ozývají se kovové (klepavé) zvuky. O těchto skutečnostech žalobce žalovaného informoval, když tento mu sdělil, že o vadě, kterou žalobce zjistil, ví a této nevěnoval pozornost. Vozidlo žalobce objednal na servisní kontrolu v autorizovaném servisu dne 4. 2. 2022, na kterou se žalobce dostavil dne 16. 2. 2022 (dříve neměli ke kontrole prostor), kde bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje problémy s motorem, dle diagnostiky se jedná konkrétně o čtyři problémy, které však jednoznačně nejdou zjistit, neboť zprávy a údaje o technickém stavu motoru vozidla byly z řídící jednotky třetí osobou vymazány. Následnou diagnostikou byl zjištěn chybný přenos točivého momentu (spojka, převodovka). Výkon motoru nedosahuje ani 80 % svého výkonu, byly zjištěny problémy s čerpadlem chladicí kapaliny, se spojkou, alternátorem a uzamykáním volantu. Svá zjištění oznámil servis mému klientovi dne 23. 2. 2022. Žalobce u žalovaného okamžitě vady reklamoval a požadoval odstranění vad. Probíhala rozsáhlá komunikace, kterou má žalobce zdokumentovanou. V rámci komunikace žalovaný žalobci sdělil, že cca před půl rokem, asi v září 2021, si na vozidle nechal opravit rozvody motoru a od té doby motor vydává divné tvrdé kovové zvuky, tzv. klepe. Přípisem ze dne 5. 4. 2022 opětovně reklamovala osobní vozidlo také právní zástupkyně žalobce, která žádala o odstranění vady. Žalovaný si však dopis nepřevzal. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru doprava a ekonomika panem , jméno FO, . , jméno FO, , č. posudku , číslo, , na základě, kterého bylo zjištěno poškození rozvodů automobilu, na základě, kterého dochází k poškození motoru, snížení výkonu motoru a k následné poruše. Žalovaný o této závadě věděl, neboť se následně žalobci zmínil o opravě rozvodů (před cca půl rokem). Dále bylo znaleckým posudkem zjištěno, že nelze zařadit 1. převodový stupeň z důvodu ohnuté tyče řazení, že alternátor pracuje pouze v nouzovém režimu, špatný stav čerpadla chladící kapaliny a nefunkční zámek u volantu. Tyto problémy, vady, dle vyjádření znalce, byly s pravděpodobností hraničící s jistotou žalovanému před prodejem známy. Žalovaný však žalobce na vady neupozornil. S ohledem na to, že žalovaný na reklamaci nereagoval, vady v dodatečné přiměřené lhůtě neodstranil, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy. Odstoupení si žalovaný převzal dne 13. 5. 2022. Následně byla žalobci zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2022, doručena dne 3. 6. 2022, k vrácení si vzájemného plnění. Na tuto upomínku reagoval právní zástupce žalovaného, probíhala následně komunikace mezi právními zástupci. Nakonec byl žalovaný svolný k vrácení částky kupní ceny, avšak tato byla podmiňována přistavením vozidla u žalovaného a kontrolou v servise. Žalobce odmítá kamkoliv s vozidlem ve špatném technickém stavu odjet, proto komunikace nebyla úspěšná. Žalovaný se touto žalobou domáhá vrácení zaplacené kupní ceny z důvodu odstoupení od kupní smlouvy v částce 70 000 Kč. Protože vozidlo, jenž bylo předmětem kupní smlouvy vykazovalo vady, které dle znaleckého posudku byly na vozidle již v době jeho předání a ani v přiměřené lhůtě nebylo na reklamaci ze strany žalovaného reagováno, odstoupil žalobce od uzavřené kupní ceny. Pokud by žalobce znal skutečný stav vozidla, toto by nikdy nekoupil. Vozidlo bylo v době předání vadné a nemělo vlastnosti vymíněné žalobcem a mělo vady, kterých žalovaný věděl (musel vědět) a žalobce na ně neupozornil. Dále žalobce žádá úhradu za vypracování znaleckého posudku ve výši 2 420 Kč. Úroky z prodlení požaduje žalobce zákonné z dlužné částky ode dne podání žaloby.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce především za zcela neopodstatněně pokládá nárok na uhrazení částky 70 000 Kč, kterou odvozuje z údajného nároku na vrácení kupní ceny (tedy patrně nároku na vydání bezdůvodného obohacení). Žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné, ovšem především zdůrazňuje, že i v případě platného odstoupení, mohl maximálně zaniknout nárok žalovaného na úhradu kupní ceny, a nemohl vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smluvní strany se při uzavírání kupní smlouvy nedohodly na způsobu uhrazení smluvené kupní ceny (viz část IV, odst. 2 žalobcem předložené kupní smlouvy, kterou smluvní strany v rozporu s připraveným smluvním formulářem nevyplnily), nedohodly se na ani na datu splatnosti této kupní ceny. Veškeré požadavky žalobce tedy mohou vést pouze k vzdání se nároku žalovaného na úhradu kupní ceny, ale požadavek na vrácení kupní ceny je před její úhradou naprosto předčasný. S ohledem na to, že žalobce nikterak neprokázal, že žalovanému kupní cenu uhradil, nemohl mu vzniknout jakýkoliv nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to ani v případě, že by bylo odstoupení od kupní smlouvy důvodné. Nedůvodný je rovněž nárok žalobce na náhradu za znalecký posudek, a to s ohledem na to, že znalecký posudek v žádném případě nesvědčí o existenci vad, s nimiž (respektive přinejmenším s jejich projevy) by žalobce nebyl seznámen. Podle uzavřené smlouvy byl žalobce podrobně seznámen se stavem vozu, svozem absolvoval i kontrolní jízdu, jako absurdní tak lze označit tvrzení o tom, že žalobce nebyl seznámen s vadami typu nemožnost zařazení prvního rychlostního stupně či toho, že klepe motor. Žalovaný tedy navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žádá přiznání plné náhrady nákladů řízení.3. Soud provedl účastníky navržené důkazy.4. Z inzerátu podaného žalovaným na internetu dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nabízel vozidlo , značka auta, do 7. 2022 najeto 171 767 km, auto v dobrém stavu, denně ježděno, bz koroze s mírnou kosmetikou z běžného provozu. Na motoru vozidla mělo dojít k jeho generální opravě při nájezdu 165 000 km. Další údaje o vozidle byly zjištěny z technického průkazu tohoto vozidla rz , SPZ, . Výpisem z SMS komunikace mezi účastníky bylo prokázáno, že účastníci spolu komunikovali ohledně prodeje a předání vozidla, k němuž došlo dne 3. 2. 2022. Dále bylo tímto důkazem prokázáno, že již dne 8. 2. 2022 upozorňuje žalobce žalovaného na nezvyklé zvuky z motoru a špatné řazení rychlosti. Žalovaný žalobce vyzval k vrácení vozu s tím, že mu vrátí peníze. Žalobce však požadoval náklady, které vynaložil na diagnostiku vad, které žalovaný odmítal uhradit. Shodné skutečnosti byly zjištěny i z emailové komunikace mezi účastníky. Z emailu datovaného dnem 18. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamuje vady vozu a požaduje odstoupení od smlouvy z důvodu vytčených vad.5. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že dne 3. 2. 2022 převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo k vozidlu BMW 116i rz , SPZ, za kupní cenu 70 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že kupní cenu zaplatí kupující v hotovosti při podpisu smlouvy. Kupující výslovně prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, který odpovídá stáří vozidla, že s tímto souhlasí a byla s ním provedena zkušební jízda.6. Diagnostikou vozidla provedenou , jméno FO, -autoservis dne 23. 2. 2022 bylo prokázáno, že byly na předmětném vozidle zjištěny vady, a to vada alternátoru a vada pomocného čerpadla chladící kapaliny. Servis vystavil kalkulaci na opravu vozidla s nutností repasovat motor vozidla, vyměnit alternátor, spojku a kulisu řazení v celkové výši 189 123 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, účtoval žalobci částku 2 420 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, , BMW Servis účtoval žalobci částku 2 900 Kč za práci na vozidle , číslo8. Žádostí o neprodlené odstranění vad žalobce prokázal, že prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval písemně žalovaného dne 5. 4. 2022 k odstranění vad na předmětném vozidle, jednalo se o vady zjištěné znaleckým posudkem , jméno FO, . Vady měly být odstraněny do 15 dnů, v opačném případě měl žalobce od kupní smlouvy odstoupit. Zásilka byla uložena dne 8. 4. 2022 u , právnická osoba, , nebyla žalovaným vyzvednuta. Odstoupením od kupní smlouvy žalobce prokázal, že dne 5. 5. 2022 odstoupil písemně od kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2022 z důvodu vad zjištěných znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , kte