Okresní soud ve Frýdku-Místku 19 C 15/2026-25 – Peněžité plnění

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 900 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne 27. 8. 2024 a poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč na účet žalované , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který měl být splacen nejpozději dne 30. 11. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka dosud nebyla zaplacena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 6. 3. 2026, aby doplnila tvrzení, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 27. 8. 2024 č. , hodnota, posoudila schopnost žalované jako spotřebitele zaplatit úvěr ve výši 16 000 Kč fakticky do dvou měsíců od poskytnutí úvěru, a to i s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-FINANCE s.r.o. proti GK, kterého dne a pod jakým označením smlouvy došlo k navýšení úvěru žalovanou, a v jaké četnosti a výši splátek se tento zavázala úvěr splatit. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne 21. 4. 2026 v němž uvedla, že žalovaná načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, před podáním žaloby žalovaná uhradila částku 100 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila a dostala se do prodlení. Žalobkyně nenavrhla žádné další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalované, neboť jimi ani nedisponuje.5. Z listin označených jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvy o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, bylo v řízení prokázáno, že se v této smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, měla dohodnout s žalovanou na tom, že poskytne žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které jí měly být poukázány na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Z vyžádané zprávy od , Anonymizováno, . ze dne 1. 4. 2026 bylo zjištěno, že účet , č. účtu, patří sice žalované, ale na tento účet pod uvedeným variabilním symbolem v uvedené době, tj. v měsíci srpnu 2024, nebyly žádné prostředky právní předchůdkyní žalobkyně zaslány. Soud proto nevzal za prokázané, že by předmětný úvěr ve výši 16 000 Kč byl dne 27. 8. 2024 (a ani do konce měsíce srpna 2024) poskytnut žalované právní předchůdkyní žalobkyně tak, jak bylo tvrzeno v žalobě a její doplnění, tj. na účet žalované pod uvedeným variabilním symbolem č. , var. symbol, a žalobkyně sice soudu předložila k důkazům dva výpis z běžného účtu o odchozích platbách dne 27. 8. 2024 a 30. 8. 2024 ve výši 10 000 Kč a 6 000 Kč na účet žalované, avšak nikoli pod uvedeným variabilním symbolem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka označená v žalobě žalobkyní byla postoupena na žalobkyni společností , právnická osoba6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že předmětnou smlouvou o úvěru uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, nebylo však prokázáno, že by sjednaná částka úvěru ve výši 16 000 Kč byla poskytnuta žalované dne 27. 8. 2024 (a ani později do konce měsíce srpna 2024) na její účet pod označeným variabilním symbolem č. , var. symbol, , když uvedená částka nikdy v označeném období nedošla na účet žalované číslo , č. účtu, , jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyní tak nebyla prokázána její skutková verze o tom, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku 16 000 Kč na výše uvedený účet, když byla prokázána jiná skutková verze, tj., že sice právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její účet dne 27. 8. 2024 a 30. 8. 2024 částky v součtu 16 000 Kč, ale jako identifikátor platby je uveden jiný variabilní symbol, banka žalované tak nepotvrdila k návrhu žalobkyně o zajištění tohoto důkazu, že by v srpnu 2024 obdržela žalovaná od společnosti , právnická osoba, částku ve výši 16 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud věc posoudil po právní stránce dle shora citovaného ustanovení a s ohledem na výše uvedený skutkový závěr o tom, že dne 27. 8. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující neposkytla žalované jako úvěrovanému žádné peněžní prostředky na účet žalované v období od 27. 8. 2024 do 31. 8. 2022, soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství. S ohledem na to soud žalobu zamítl.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla procesní úspěch žalovaná, té však dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.