Okresní soud ve Frýdku-Místku 9 C 88/2026-19 – Dodávky energie

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky 15 261,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným v odstavci I. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, a smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodané komodity platit úhrady dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována na částku 10 274,42 Kč se splatností , datum, , přičemž na tento dluh žalovaný uhradil po splatnosti 4 492,85 K, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala na částku 5 166,26 Kč, která byla splatná , datum, , na kterou žalovaný nic nezaplatil. Jelikož žalovaný dodávku neuhradil, zaslala mu žalobkyně jednu upomínku, ve které mu vyúčtovala i poplatek za odeslání této upomínky ve výši 240 Kč. Dodaný plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala na částku 2 603,42 Kč splatnou dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala na částku 750,35 Kč, která byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaný dodávku plynu neuhradil, zaslala mu žalobkyně celkem , hodnota, upomínky, ve kterých mu vyúčtovala i poplatek za odeslání této upomínky ve výši 240 Kč za každou z nich. Žalovaný žádnou další částku nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.4. Žalobkyně na základě uzavřených písemných dohod o odběru elektrické energie a odběru plynu mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat příslušnou komoditu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu ve formě záloh a následných vyúčtování. Součástí dohod byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo účtovat poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému plyn a nedoplatek vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 10 274,42 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku ze dne , datum, , za kterou si vyúčtovala poplatek 240 Kč. Žalovaný nakonec na uvedený dluh uhradil celkem 4 492,85 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu dluhu. Elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem 5 166,26 Kč, který byl splatný dne , datum, .Žalovaný řádně nehradil zálohy na dodávky plynu, pročež mu žalobkyně zaslala upomínku ze dne , datum, , za kterou si vyúčtovala poplatek 240 Kč. Ani přes tuto upomínku žalovaný zálohy neplatil, proto mu žalobkyně zaslala další upomínku ze dne , datum, a upomínku ze dne , datum, , které byla opět zpoplatněny částkou 240 Kč za každou z nich. V období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek na dodaném plynu ve výši 2 603,42 Kč, který byl splatný , datum, , a který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodávala žalovanému plyn, který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na nedoplatek ve výši 750,35 Kč, který byl splatný dne , datum, . Žádnou další částku žalovaný neuhradil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi stranami byly ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) platně uzavřeny smlouvy, dle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal tyto komodity v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou cenu. Tyto ceny měly být hrazeny jak prostřednictvím záloh, tak na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smluv pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřených smlouvy o dodávkách neuhradil zcela shora citovaná vyúčtování ve lhůtě jejich a nadále dluží žalobkyni ve výroku uvedené částky (se zohledněním toho, co bylo plněno na vyúčtování za dodanou elektřinu). Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalovanému celkem 4 upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala 4krát částku 240 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.