Okresní soud ve Frýdku-Místku 9 C 89/2026-18 – Dodávky energie

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 698 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které dodávala žalované do odběrného místa elektřinu, přičemž dodanou elektřinu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na 6 500 Kč splatnou , datum, a vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na 21 198 Kč splatnou dne , datum, , žalovaná nezaplatila. Žalovaná žádnou z částek neuhradila, a to ani poté, co ji před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla namítána, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly dne , datum, , že žalobkyně bude dodávat žalované elektřinu na dobu neurčitou do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná bude po tuto dobu elektřinu odebírat a hradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a službu distribuce v souladu se smlouvou, a to řádně a včas (zjištěno z citované smlouvy). V citované dohodě bylo také ujednáno, že v případě bude ukončena dodávka žalobkyně z důvodu na straně zákazníka, zaplatí zákazník poplatek 6 500 Kč (zjištěno z citované smlouvy). Z důvodu, že žalovaný nedodržovala smluvní podmínky a ukončila odběr od žalobkyně před koncem platnosti ujednané smlouvy, vzniklo žalobkyni právo účtovat shora uvedený poplatek 6 500Kč, který žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (zjištěno z citované faktury). Fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny v době od , datum, do , datum, , a to na nedoplatek 21 198 Kč, která byla splatná dne , datum, (zjištěno z citované faktury). Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dopisem ze dne , datum, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy), žalovaná však nic nezaplatila.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřena také kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat za tyto dodávky platit cenu, stejně tak se fakticky zavázala odebírat elektřinu po určitou dobu. Jelikož k ukončení smlouvy došlo z důvodů na straně žalované, která nedodržela podmínky a ukončila odběr předčasně, žalobkyně si oprávněně vyúčtovala v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokutu, která dle smluvních ujednání činila 6 500 Kč a dle vystavené faktury byla splatná dne , datum, . Žalovaná navíc nezaplatila cenu elektřiny dle faktury č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by nějakou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě vyhověl. Pokud se týká úroku z prodlení, pak tomuto taky soud vyhověl s tím, že do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti citovaných faktur a žalobkyni tím v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat zákonný úrok z prodlení jehož výše odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. Byť žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, , tedy po splatnosti pozdější faktury, nicméně s ohledem, že výše úroku z prodlení se nezměnila a žalobkyně tímto požaduje fakticky méně, bylo možné takovému požadavku vyhovět.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 108 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 2., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 923 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.