Okresní soud ve Frýdku-Místku 9 C 91/2026-15 – Dodávky energie

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky 12 085,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit mimo jiné úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka plynu za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 11 127,97 Kč se splatností , datum, . Po splatnosti žalovaný zaplatil 6677,97 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Dodávku plynu za dobu od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala na částku 7 395,76 Kč, která byla splatná , datum, . Žalovaný dlužné částky nehradil, proto mu žalobkyně zaslal jednu upomínku, ve které mu vyúčtovala i poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný žádnou další částku nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla žádnou ze stran sporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru plynu mezi ní a žalovaným, se zavázala žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal uhradit za to zálohy a vyúčtování. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalovanému plyn, jehož cenu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na nedoplatek 11 127,97 Kč. Na tuto fakturu žalovaný po splatnosti uhradil celkem částku 6 677,97 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu. Jelikož žalovaný neuhradil vystavenou fakturu a zálohy včas, žalobkyně jej na to upozornila upomínkou ze dne , datum, , ve které zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Plyn dodaný v době od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č., hodnota, na nedoplatek 7 395,76 Kč, který byl splatný , datum, . Žalovaný již žádnou další částku nezaplatil. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena také kupní smlouva na dodávku plynu ze dne , datum, ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tyto kupní ceny měly být hrazeny jednak na základě záloh a následně na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách plynu neuhradil vyúčtování za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, (se zohledněním částečného plnění) a v období od , datum, do , datum, , jak bylo shora uvedeno. Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za kterou si v souladu se smlouvou vyúčtovala částku 240 Kč. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.