19 C 56/2022-75 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 23 908,44 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba] (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného a z informací, které si sám aktivně zjišťoval), uzavřeli dne 22.2.2020 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, přičemž žalovaný souhlas s těmito podmínkami stvrdil svým podpisem. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 52 týdenních splátek po 394 Kč, resp. 383 Kč u splátky poslední spolu s poplatkem v celkové výši 10 477 Kč odpovídající součtu kapitalizovaného úroku ve výši 88 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení, odměny za administrativní činnost a komfortní splácení a pojistného v rámci doplňkové služby pojištění, když žalovaný podpisem Zařazení do pojistného programu přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne 8.2.2019, [číslo] (toto ujednání ohledně poplatku je přitom dle názoru žalobkyně v souladu s § 1813 o.z. vyloučeno z možnosti přezkumu přiměřenosti, když byly veškeré částky žalovanému zcela jasné a veškeré potřebné informace ohledně úroku a poplatků mu byly poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem, nadto byly jednotlivé částky sjednány individuálně, smlouva tak byla uzavřena plně v souladu s vůlí stran a v souladu se zásadou pacta sunt servanda by měla být dodržena, nadto byla smlouva uzavřena v místě bydliště žalovaného). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko 600 Kč (dne 26.2.2020 částku 400 Kč, dne 13.3.2020 částku 100 Kč a dne 28.4.2020 částku 100 Kč, kdy první splátku předchůdce započetl na jistinu a další dvě splátky na poplatek), předchůdci proto vzniklo právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek (s ujednáním ohledně smluvní pokuty byl přitom žalovaný řádně, jasně a srozumitelně seznámen, když předchůdce toto ujednání nikterak neukrýval, přičemž se jedná o smluvní pokutu přiměřenou), ohledně nichž je žalovaný v prodlení, a kapitalizovaného úroku z prodlení 638,22 Kč. Ke dni 1.2.2022 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 1.2.2022. Zároveň žalobkyně danou pohledávku ke dni 17.3.2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k její úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný na daný dluh ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení jistiny 9 600 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 9 308,44 Kč, smluvní pokuty 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 638,22 Kč, úroku ve výši 88% ročně z částky 9 600 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně od 18.3.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že ani neví, o co se jedná. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 4. Dle zákaznické karty a výplatních pásek žalovaný požádal dne 22.2.2020 předchůdce z důvodu mimořádných výdajů o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl, že bydlí v rámci spolubydlení, je vyučen, rozvedený, pracuje na plný úvazek jako dělník, jeho příjem je 21 993 Kč čistého měsíčně, měsíčně vynaloží 3 000 Kč a nemá žádnou zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené údaje přitom předchůdci doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou. 5. Z listin označených jako standardní informace a smlouva o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaný v pozici klienta dne 22.2.2020 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 52 týdenních (sedmidenních) po 394 Kč (první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy, následující vždy po dalších 7 dnech), resp. 383 Kč u splátky poslední spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 916 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 5 101 Kč při úrokové sazbě 88% ročně, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, doplňkovou službu komfortního splácení 1 036 Kč (poskytnutí zápůjčky v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce) a poplatku za doplňkovou službu flexibilní splácení 1 380 Kč (garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky pro případ smrti, splátkové prázdniny, kdy byl žalovaný ze strany předchůdce poučen, že se v rámci doplňkových služeb jedná o služby, které nejsou povinné pro získání spotřebitelského úvěru s tím, že pokud si tyto služby žalobce zvolí, bude mu zápůjčka poskytnuta v hotovosti, v opačném případě se použije bezhotovostní režim. Zároveň si žalovaný ve smlouvě zvolil přistoupení k volitelné službě doplňkové pojištění, kdy pojistné za sjednanou dobu pojištění dosahovalo 1 560 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 20 477 Kč a RPSN činilo 197,92%. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na zadní straně této listiny jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky pojistného, na splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, na splatnou jistinu, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku. V bodu 6 je poté upraven postup při prodlení zákazníka s plněním, kde je v bodu 6.1 stanoveno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku Celkové dlužné částky, má předchůdce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Nadto si předchůdce vyhradil právo vyzvat Zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši 12násopbku první týdenní splátky a zákazník ve lhůtě 30 dnů od výzvy neuhradí dlužné splátky. V bodu 9 smlouvy je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy. 6. Podle listiny označené jako zařazení zákazníka do pojistného programu žalovaný dne 22.2.2020 přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě ze dne 8.2.2019, [číslo], kterou předchůdce uzavřel jako pojistník s MEtLife Europe d.a.c. pro své zákazníky v rozsahu životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci a neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci. 7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v únoru r. 2020 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby do 1 roku včetně 16,25 % ročně. 8. Podle interních dokladů žalobkyně, a to výpočtu smluvní pokuty a výpočtu úroku z prodlení byla první splátka v tomto případě splatná dne 22.2.2020 a poslední dne 20.2.2021, přičemž žalobce uhradil dne 26.2.2020 splátku ve výši 400 Kč, dne 13.3.2020 splátku ve výši 100 Kč a dne 28.4.2020 splátku ve výši 100 Kč. Za dobu od 22.2.2020 do 20.2.2021 přitom žalobkyně eviduje smluvní pokutu 10 326 Kč a dlužný úrok z prodlení ve výši 2 437 Kč. 9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce a přílohy [číslo] této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 28.1.2022 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni a žalobkyně se za to zavázala uhradit sjednanou úplatu s tím, že účinnost daná smlouva nabyde dnem uhrazení úplaty. Úplata byla uhrazena dne 1.2.2022. Téhož dne byla poté tato skutečnost žalovanému oznámena, přičemž žalobkyně žalovaného zároveň vyzvala k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky, výzva k okamžitému splacení dluhu a příslušné potvrzení podání). 10. Dle výzvy ze dne 10.2.2020 a příslušného potvrzení o odeslání žalobkyně zaslala dne 11.2.2022 žalovanému výzvu k úhradě dluhu plynoucího ze shora specifikované smlouvy do 17.3.2022 s tím, že jinak se stane daný dluh tímto datem splatný v úplném rozsahu. 11. Podle výzvy ze dne 20.5.2022 a příslušného potvrzení o podání byla žalovanému žalobkyní zaslána dne 24.5.2022 předžalobní upomínka. 12. Z