8 C 136/2009-803 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

V konečném znění žalobního požadavku se žalobkyně jako dědička domáhala vůči žalovaným jako dalším dědicům (první žalované i co by závětní dědičce) po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , Anonymizováno, a zemřelém dne , Anonymizováno, , určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních , Anonymizováno, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a na listu vlastnictví č. , hodnota, jako parc. č. , hodnota, pro tutéž obec a katastrální území. Dále pak určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653.000,-- Kč nacházející se v držení první žalované, event. měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku v téže výši. Uvedená úprava žalobního požadavku byla v řízení připuštěna usneseními ze dne 2.8.2010, čj. 8C 136/2009 – 138 a ze dne 4.5.2012, čj. 8C 136/2009 – 378. Žalobu žalobkyně směřovala vůči všem dědicům – účastníkům dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, s tím, že požadovaná určení potřebuje pro doložení vlastnického práva zůstavitele právě pro účely tohoto řízení (tak, aby se žalobou dotčené nemovitosti a finanční prostředky, event. pohledávka mohly stát součástí dědictví). Pokud šlo o první žalobní požadavek, žalobou dotčené nemovitosti (původně pod jinými čísly parcel původní pozemkový katastr (PK)) byly předmětem darovací smlouvy, kterou měl uzavřít dne 22.8.2005 zůstavitel s první žalovanou. Žalobkyně však tuto smlouvu označila za neplatnou. To vzhledem k duševnímu a fyzickému stavu, v němž se v okamžiku uzavření smlouvy zůstavitel nacházel (ten byl s velmi těžkými zdravotními problémy v té době hospitalizován, dne 22.8.2005 měl být premedikován před operačním zákrokem, který následně podstoupil). Současně žalobkyně vyslovila pochybnost o pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě. V případě druhého požadavku žalobkyně poukázala na skutečnost, že částka 563.000,-- Kč byla z účtu zůstavitele vybrána v době od 8.5.2008 do 18.10.2005. Žalobkyně tvrdila, že tyto výběry učinila první žalovaná, která měla k účtu zůstavitele dispoziční právo, a prostředky pak využila pro sebe. Stejně tak tomu mělo být s částkou 90.000,-- Kč = 6 x 15.000,-- Kč, které měly být v období od 1.5.2005 do 20.10.2005 vyplaceny nájemcem (, jméno FO, ) první žalované za pronájem pekárny a bytu vlastnicky patřícího zůstaviteli (částka 12.000,-- Kč měsíčně za pekárnu – nájemní smlouva z 30.4.2001, a částka 3.000,-- Kč za byt – nájemní smlouva z 31.8.2004).Druhý a třetí žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Rozsáhlou obranu vůči oběma žalobním požadavkům uplatnila první žalovaná. Žalobu označila za reakci na neúspěšné trestní oznámení podané žalobkyní a na ocenění darovaných nemovitostí v dědickém řízení neodpovídajícím představám žalobkyně. Poukázala především na to, že to byla ona, kdo byl se zůstavitelem ve velmi úzkém kontaktu. Pomáhala mu při podnikání, starala se o něj a zajišťovala jeho potřeby, v době, kdy byl nemocen, v Ledči bydlela, navštěvovala ho v nemocnici, pečovala o něj v období, kdy byl z nemocnice přechodně propuštěn. Uzavření darovací smlouvy navrhl zůstavitel a v době své hospitalizace ji i sám urgoval. Dne 22.8.2005 byl v dobré kondici, orientován, premedikace na něj neměla vliv. V opačném případě by mu těžko dala nemocnice podepsat souhlas s hospitalizací, jak se stalo. První žalovaná byla zůstavitelem zmocněna k výběru peněžních prostředků z jeho účtu i k výběru nájemného od , jméno FO, . Tak činila a finance vždy použila ve prospěch zůstavitele a dle jeho dispozic. Ke dni smrti zůstavitele neměla žádné prostředky zůstavitele takto získané ve svém držení. Ty byly konkrétně vynaloženy na rekonstrukci mlýna v , adresa, , na zařízení restaurace, na úhradu běžných nákladů zůstavitele a jeho rodiny, na úhradu dluhu druhého žalovaného, na finanční dary a podporu příbuzných (financována byla i účast žalobkyně na sportovní soutěži v , Anonymizováno, ). Zůstavitel až do smrti vykonával podnikatelskou činnost a správu svého majetku, s čímž byla také spojena řada finančních operací. Na jedné straně podnikáním vydělával, na druhé straně výtěžek z podnikání používal ke krytí nákladů podnikání, na správu a údržbu majetku a na další účely, které byly vždy v souladu s jeho zájmy. První žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.Po stránce skutkové soud z provedených pro věc rozhodných důkazů učinil tato zjištění:- z darovací smlouvy z 22.8.2005 uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , jako dárcem na straně jedné a první žalovanou jako obdarovanou na straně druhé, že tou dárce daroval této žalované ideální , Anonymizováno, nemovitostí – pozemků vedených ve zjednodušení evidenci – parcel původní pozemkový katastr (PK) č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , vše nemovitosti v katastrálním území , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a obdarovaná tento dar přijala; z textu smlouvy vyplývá, že listinu sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka se sídlem v , adresa, ; součástí listiny je i potvrzení uvedené advokátky, že dárce i obdarovaná smlouvu před ní podepsali;- z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , datovaných 7.7.2010, že první žalovaná byla k tomuto datu zapsána jako výlučný vlastník parc. č. , hodnota, (LV , Anonymizováno, ) a podílový spoluvlastník , Anonymizováno, pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ), když zbývajícím podílovým spoluvlastníkem , Anonymizováno, uvedených nemovitostí byl stát; u parc. č. , hodnota, byla jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 22.8.2005 a kupní smlouva z 2.9.2008, u z bývajících pozemků pak jako nabývací tituly u první žalované darovací smlouva z 22.8.2005; z identifikace parcel ze dne 8.7.2010, že parcely původ pozemkový katastr uvedené v darovací smlouvě ze dne 22.8.2005 jsou aktuálně v katastru nemovitostí označeny jako parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ;- z Rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, datovaného , Anonymizováno, 2002, čj. , Anonymizováno, , že na základě návrhu , jméno FO, a , jméno FO, byla povolena změna v užívání části stavby nebytových prostor – kanceláře ve 2. NP objektu č. , hodnota, v , adresa, na restaurační zařízení s rychlým občerstvením;- z části rodného listu žalobkyně, že je dcerou , jméno FO, nar. , Anonymizováno, , který dne , Anonymizováno, zemřel (viz část jeho úmrtního listu);- z nájemní smlouvy datované 31.8.2004 uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, jako pronajímateli na straně jedné a , jméno FO, jako nájemcem na straně druhé, že tou pronajímatelé pronajali uvedenému nájemci bytovou jednotku o velikosti 2 + 1 v I. nadzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, v , adresa, za nájemné 3.000,-- Kč měsíčně, když nájem byl sjednán na dobu od 1.9.2004 do 30.4.2006; mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, jako pronajímatelem a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, jako nájemcem pak byla dne 30.4.2001 uzavřena další nájemní smlouva, tentokrát týkající se nebytových prostor nacházejících se v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , to za účelem provozování podnikatelské činnosti v oboru pekařství a činností s tím souvisejících; nájemné bylo sjednáno za první rok 144.000,-- Kč, za druhý a další rok 180.000,-- Kč, a bylo splatné v měsíčních splátkách v prvním roce po 12.000,-- Kč a v druhém a každém dalším roce 15.000,-- Kč; toto nájemné mělo být hrazeno na účet u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, ; nájem byl sjednán na dobu od 1.5.2001 do 30.4.2010; dle listiny „Vyjádření“ podepsané , jméno FO, měl nájemce platit za pekárnu po roce 15.000,-- Kč měsíčně, ale vzhledem k nevyhovujícímu stavu pronajatých prostor a nutnosti oprav platil měsíčně nájemné 12.000,-- Kč; z příjmových pokladních dokladů týkajících se plateb od , jméno FO, za nájem za září 2009, srpen 2009, červenec 2009, březen 2009, únor 2009, leden 2009, prosinec 2009, listopad 2009, říjen 2009, červen 2009, květen 2009 a duben 2009, to vždy ve výši 15.000,-- Kč měsíčně, že nájemné bylo placeno první žalované;- z výpovědi svědka , jméno FO, pak bylo zjištěno, že měl v minulosti pronajaty od , jméno FO, prostory pekárny a byt v , adresa, ; pekárnu si původně pronajal jeho otec, po jehož smrti svědek převzal firmu a do smluvního vztahu vstoupil; zpočátku platil nějaké nájemné , jméno FO, , později na zá