14 C 117/2020-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku 500 Kč, a to převodem na bankovní účet. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum]. Kromě jistiny žalobkyně požaduje zaplatit příslušenství, a to zákonné úroky z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění, v níž byl žalovaný poučen, že pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění: Z potvrzení o provedené platbě společnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] částku 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyní, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z poslední výzvy k dobrovolnému uhrazení dluhu ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, a rovněž ho upozornil na možnost soudního sporu v případě neuhrazení této částky. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o zápůjčce, tj. § 2390 – 2394 o. z., když finanční prostředky právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému, a to dne [datum]. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, že aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. V posuzovaném případě uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, a to dne [datum], na jejímž základě žalovanému zapůjčila částku 500 Kč, tento však celou částku 500 Kč nevrátil. Žaloba byla tedy podána po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.